Решение по делу № 2-162/2017 (2-4155/2016;) от 15.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Воробьёву ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Воробьёвым И.В. и ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,5 % годовых.

Согласно п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом. При этом, при несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленную договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Истец указал, что Банк выполнил условия договора, перечислив на счет, открытый на имя ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Воробьёв И.В., в свою очередь, надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, допуская просрочку внесения очередной части долга.

Истец пояснил, что в настоящее время Воробьёв И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, существенно нарушая условия договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 44 копейки– просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 56 копеек–просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 37 копеек– неустойка.

Истец указал, что направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и необходимости погасить досрочно образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком выполнено не было.

Учитывая, что Воробьёв И.В. до настоящего времени образовавшуюся задолженность не уплатил, то истец просил суд:

взыскать досрочно с Воробьёва ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек, из которых <данные изъяты> рубля 44 копейки– просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 56 копеек–просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 37 копеек– неустойка.

расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Воробьёвым ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №.

взыскать с Воробьёва ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № государственную пошлину в <данные изъяты> рубля 43 копейки.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела.

Ответчик Воробьев И.В. в судебное заедание не явился. Согласно сведениям из УФМС России по РО в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, зарегистрирован по адресу: <адрес> По указанному адресу судом была направлена повестка о времени и месте судебного заседания, однако повестка вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения», без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Применительно к правилам п. п. 34 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение Воробьёва И.В. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от Воробьёва И.В. по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Воробьев И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 167ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Судом установлено, что между ОАО (ныне ПАО) «Сбербанк России» и Воробьёвым И.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному договору Воробьёву И.В. (заемщик по кредитному договору) был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, подтверждается фактическими операциями по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, (предусмотренные ст.2 кредитного договора) надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.1, п.3.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, погашать кредит и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом.

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора Заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленную договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлено, что Воробьёв И.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, не производил, при этом просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГГГ., а последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются фактическими операциями по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенными к материалам дела.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, задолженность Воробьёва И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля 37 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ рубля 44 копейки– просроченный основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей 56 копеек–просроченные проценты, <данные изъяты> рубля 37 копеек– неустойка.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а так же исходя их положений п. 5.1 кредитного договора Кредитор вправе требовать от Заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае невыполнения заемщиком условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес Воробьёва И.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование ответчиком исполнено не было.

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. существует до настоящего времени, длящиеся денежные обязательства по договору Воробьёва И.В. в полном объеме исполнены не были, в установленные сроки он в нарушение условий договора не уплатил все платежи, подлежащие уплате.

Истцом предоставлены доказательства, которые подтверждают, что Воробьёв И.В. не выполнял надлежащим образом свои обязательств по кредитному договору, не производил в полном объеме оплату основного долга по займу и процентам в размере, предусмотренном в графике платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что систематическое нарушение погашения кредита ответчиком Воробьёвым И.В. является существенным нарушением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, требования истца о досрочном расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как было указано ранее, задолженность Воробьёва И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля 37 копеек. Проверив расчет задолженности, представленный истцом суд находит его рассчитанным верно. При этом, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика возражений относительно расчета задолженности в суд не поступило.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Таким образом, учитывая, что ответчик не выполнял своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего возврат долга по частям и допускала нарушение сроков возврата очередной части займа, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся суммы займа в размере <данные изъяты> рубля 37 копеек.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к Воробьёву ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Воробьёвым ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать досрочно с Воробьёва ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рубля 37 копеек, из которых <данные изъяты>) рубля 44 копейки– просроченный основной долг, <данные изъяты>) рублей 56 копеек–просроченные проценты, <данные изъяты>) рубля 37 копеек– неустойка.

Взыскать с Воробьёва ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2017г.