Решение по делу № 2-791/2022 (2-6876/2021;) от 01.12.2021

                                                                                    дело №2-791/2022

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года

Сергиево - Посадский городской суд Московской области и составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Петровых Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева Т.А. к Управлению образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

    УСТАНОВИЛ:

Игнатьева Т.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Управлению образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (л.д.3). В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Т.А. работала у ответчика в Управлении образования Сергиево-Посадского городского округа в должности заведующей МБДОУ «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Истец считает, что при увольнении ей не доплатили денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованный отпуск в количестве 32,5 дней. Доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца, являются карточки-справки из бухгалтерии ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года. До перехода в электронную систему в ДД.ММ.ГГГГ году у истца был неиспользованный отпуск в количестве 42 календарных дней. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей полагалось 476 дней отпуска, а фактически было использовано лишь 395 дней. То есть 81 день остался неиспользованным, а именно: за 2014 год (ДД.ММ.ГГГГ.) – 14 дней, за 2015 год (ДД.ММ.ГГГГ 14 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней. В итоге всего 123 дня отпуска, которые не были предоставлены и подлежат оплате, но ответчик заплатил только за 90,5 дней. Истец обратилась к ответчику с требованием о доплате причитающейся ей компенсации, но ответчик отказал, указав, что истцу выплатили все денежные средства. Просит суд взыскать с Управления образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу истца недоплаченную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Игнатьева Т.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что за период с 2003 по 2009 год потерялся один отпуск в количестве 42 дней (не был предоставлен). Данный факт был обнаружен истцом после получения карточек – справок из бухгалтерии, в которых указано, что каждый отпуск истец отгуливала на следующий год, то есть за 2003-2004 год истцу был предоставлен отпуск в 2005 году, за 2005-2006 год отпуск был предоставлен в 2007 году, то есть на следующий год, и этим подтверждается, что один отпуск был не использован, конкретно за какой период истец пояснить не может, так как проработала 35 лет с <данные изъяты>. После 2010 года карточки-справки перестали выдавать на бумажном носителе и стали вести в электронном виде. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления образования Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Ковалева И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в деле заведующего МБДОУ «<данные изъяты>» Игнатьевой Т.А. первый прием на работу в деле с ДД.ММ.ГГГГ (основание Постановление главы Сергиево-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рк) на должность заведующего МДОУ «<данные изъяты>». Игнатьевой Т.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязан был предоставить 660,5 кл.дн. ежегодного оплачиваемого отпуска. За данный период представлен ежегодно оплачиваемый отпуск в количестве 570 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). остаток дней ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 90,5 кл.дн. компенсированы при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель в лице управления образования не имеет задолженности по выплате компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск Игнатьевой Т.А. До этого, учреждение было подведомственным учреждением 100 комбината железнодорожных изделий Министерства обороны. Архив данного учреждения не был передан при реорганизации, в связи с этим управление образования не может нести ответственность за непредставленный ежегодный оплачиваемый отпуск бывшего работодателя (л.д.35).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьева Т.А. работала в Управлении образования Сергиево-Посадского городского округа в должности заведующей МБДОУ «<данные изъяты>». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком (л.д.16-21, 37,71, 72).

Как следует из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора», при увольнении Игнатьевой Т.А. выплачена компенсация за 90,5 календарных дней (за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-14 к.дн., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-14 к.дн., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-38 кл.дн, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ кл.дн – 24,5кл.дн.) неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска (л.д.37).

Истец считает, что при увольнении ей не доплатили денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за неиспользованный отпуск в количестве 32,5 дней.

Из представленного истцом расчета и карточек-справок (л.д.14, 22-30) следует, что отпуск за 2003-2004 год истцу был предоставлен в 2005 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 дней, за 2004-2005 год истцу был предоставлен отпуск 42 дня в 2006 году с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2005-2006 год отпуск в количестве 42 дней предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по 13.07.07г., за 2006-2007 год отпуск в количестве 42 дней предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2007-2008 год отпуск в количестве 42 дней предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14дней), за 2008-2009 год отпуск в количестве 42 дней предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2010 по 2011 год отпуск в количестве 28 дней предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.12г. (14 дней), а всего 42 дня, за период с 2011 года по 2012 год предоставлен отпуск в количестве 42 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2012 по 2013 год предоставлен отпуск в количестве 42 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с 2013 по 2014 год предоставлен отпуск в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не хватает 14 дней), за период 2014-2015 год предоставлен отпуск в количестве 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( не хватает 14 дней), за период с 2015 по 2016 год предоставлен отпуск в количестве 21 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( не хватает 21 дня), за период с 2016 по 2017 год предоставлен отпуск в количестве 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и также за этот период предоставлен отпуск в количестве 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) (всего лишние 23 дня), за период с 2017 по 2018 год предоставлен отпуск в количестве 40 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не хватает 2 дня), за период с 2018 по 2019 год предоставлен отпуск в количестве 1 день с ДД.ММ.ГГГГ по 24.06.2019г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дня), а всего 42 дня, за период с 2019 по 2020 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня не хватает 39 дней).

Всего по расчету истца она не отгуляла: 42дня (потерянный отпуск )+14 дней (2014 год)+14 дней (2015год) +39 дней (20 год) + 14 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=123 дня. Истец указывает, что ей оплатили за 90,5 дней. Таким образом не оплачено 123-90,5=32,5 дня.

Проверив расчет истца суд признает его верным, так как он подтверждается карточками –справками (л.д.22-30), а также бухгалтерской справкой, представленной ответчиком (л.д.39-40). При этом суд считает, что ответчик неправомерно производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая это тем, что истец была принята на работу только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку записями в трудовой книжке подтверждается, что на должность заведующей детским комбинатом истец была переведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом до 1994 года указанный детский комбинат был ведомственным и принадлежал 100 комбинату железобетонных изделий, однако с ДД.ММ.ГГГГ детский комбинат № (переименован в дальнейшем в №) передан в муниципальную собственность Администрации Сергиево-Посадского района и с указанной даты до увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца являлся ответчик (л.д.16-21). В судебном заседании истец пояснила, что за период с 1994 года было несколько увольнений и приемов на работу, так как с ней заключался срочный трудовой договор, по окончании которого оформлялось увольнение и сразу же ее опять принимали на ту же должность. Представитель ответчика это не оспаривал. При этом в личной карточке Игнатьевой Т.А., представленной ответчиком имеются записи о предоставлении очередного отпуска за 1995-2004 годы (л.д.45).

Часть 1 статьи 127 ТК РФ в ее буквальном прочтении ясно и недвусмысленно указывает на право работника (и обязанность работодателя) получить компенсацию за все отпуска, который он не "отгулял", независимо от того, когда они ему причитались. Каких-либо ограничений по срокам или иному основанию законодатель в тексте статьи не установил о чем непосредственно указано в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом истец правомерно производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы.                         Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Истцом представлен расчет среднедневного заработка (л.д.4). Ответчик расчет не оспаривал, суд, проверив его признает арифметически верным, в связи с чем для расчета задолженности суд принимает размер среднедневного заработка <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что в карточках-справках указано, что очередной отпуск истцу предоставляют на следующий год после отработанного периода, то суд считает правомерными доводы истца о том, что один отпуск в количестве 42 дней ей не был предоставлен. Также в бухгалтерской справке, представленной, ответчиком отсутствует период об использовании очередного отпуска за 2005-2006 год.

На основании вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьева Т.А. к Управлению образования Сергиево-Посадского городского округа <адрес> о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу Игнатьева Т.А. недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года

Судья                      С.Н. Пчелинцева