Решение по делу № 2-649/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием представителя истца – Барсукова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/2018 по исковому заявлению Попова Николая Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.В. в лице представителя по доверенности обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 14800,00 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 11400,00 рублей, расходы на отправку претензии в размере 220,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 398,70 рублей, расходы по заказ-наряду в размере 4500,00 рублей, неустойку в размере 53000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей и штраф в размере 50% согласно Закону о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21.07.2017г. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Панфилова Н.А., и транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г/н № под управлением Попова Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по <адрес> признан водитель Панфилов Н.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н №, застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 65 000,00 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в экспертную организацию ИП Мельникова К.А.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.А., стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей), составляет: 148 800,00 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет:118 500,00 рублей. Оценочные услуги составили расходы истца в размер 11 400,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть указанное дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 21.07.2017г. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21099», г/н №, под управлением Панфилова Н.А., и транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», г/н № под управлением Попова Н.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти признан водитель Панфилов Н.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Джетта», г/н № застрахована в рамках ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплатило страховое возмещение в размере 65 000,00 рублей. С размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в экспертную организацию ИП Мельникова К.А.

Согласно экспертному заключению ИП Мельникова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля «Volkswagen Jetta», г/н №, обусловленных данным происшествием (без износа заменяемых деталей), составляет: 148 800,00 рублей, стоимость устранения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет:118 500,00 рублей.

Оценочные услуги составили 11 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

За замер геометрии кузова (заказ-наряд №ХЦТ0109929) истцом уплачена сумма в размере 4500,00 рублей, за отправку телеграммы о вызове специалистов страховой компании на осмотр истцом уплачена сумма в размере 398,70 рублей. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения. Однако, ответчик письменным сообщением от 30.08.2017г. № отказал в доплате страхового возмещения.

Ответчик не согласившись с экспертным заключением ИП Мельникова № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: с учетом износа и округления 80 300,00 рублей. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены. Истец уточнил исковые требования в соответствии с ним.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1,2 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

С учетом изложенных обстоятельств и анализа перечисленных норм права, суд полагает, что истец обоснованно обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к страховой компании «Росгосстрах», поскольку ею в досудебном порядке не урегулирован спор с истцом при наличии заявления о страховом случае, досудебного отчета, претензии.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 14 800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки с 13.08.2017г. по 15.01.2018г. на сумму 53000,00 рублей.

Суд считает данный расчет арифметически верным.

При определении размера, суд учитывает заявление ответчика и положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, поскольку считает его завышенным и не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, заявления ответчика, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 25 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 7400,00 рублей (14800руб.:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, до суммы в размере 7400,00 рублей.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 11 400,00 рублей суд относит к убыткам, поскольку именно с помощью досудебного исследования истец доказывал размер восстановительного ремонта ТС и нарушения его прав.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы – в размере 11 400,00 рублей, расходы на замер геометрии кузова (заказ наряда №ХЦТ0109929)- в размере 4500,00 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове страховой компании на осмотр -в размере 398,70 рублей, расходы на отправку претензии- в размере 220,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности- в размере 1200,00 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 18 000,00 рублей неразумными и завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2345,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Николая Валентиновича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Попова Николая Валентиновича:

- доплату страхового возмещения в размере 148 00,00 рублей;

- расходы по оплате услуг досудебного эксперта – в размере 11 400,00 рублей;

- расходы на отправку претензии в размере 220,00 рублей;

- расходы на отправку телеграммы в размере 398,70 рублей;

- расходы по замеру геометрии кузова в размере 4500,00 рублей;

- сумму неустойки в размере 25000,00 рублей;

- расходы на оформления нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей,

- расходы на представителя в размере 7000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей,

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000,00 рублей, а всего: 71 518 (семьдесят одна тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 (две тысячи триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна

Судья