Решение по делу № 33-1327/2019 от 19.12.2018

Судья Шайхразиева Ю.Х. дело № 33-1327/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Муртазиной Гузелии Маснавиевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муртазиной Гузелии Маснавиевной в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №.... от 12 марта 2013 года по состоянию на 14 июля 2018 года в сумме 187 288 (сто восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 71 копейка, из которых основной долг – 156 794 рублей 81 копейка, проценты за пользованием кредитом – 26 043 рублей 90 копеек, задолженность по комиссиям за участие в программе страхования - 450 рублей, задолженность по платам за участие в программе страхования - 3000 рублей, неустойка за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки - 1000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 5018 рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в большем размере отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Муртазиной Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что в соответствии с согласованием всех существенных условий 12 марта 2013 года между банком и Муртазиной Г.М. заключен кредитный договор ..... АО «Банк Русский Стандарт» открыло Муртазиной Г.М. счет .... и выпустило на её имя карту, тем самым совершив действия по принятию предложения (оферты) Муртазиной Г.М., изложенной в заявлении от 12 марта 2013 года, и зачислил на счет клиента сумму кредита. Муртазина Г.М. в свою очередь, обязалась возвращать полученную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых ежемесячными платежами. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190 916,69 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5 018,33 руб.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы права. Указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу и просил применить срок исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2013 года Муртазина Г.М. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении кредитной карты. На основании оферты, изложенной в указанном заявлении, в соответствии с условиями предоставления кредита, тарифа по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, с положениями которых ответчик был ознакомлен в тот же день, между сторонами заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании и получении кредитной карты.

Акцептом договора со стороны банка явилось открытие и кредитование клиенту счета кредитной карты. В период с 06 апреля 2013 года по 12 июня 2015 года были совершены операции по оплате покупок и снятию денежных средств.

Ответчиком подано заявление о желании участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Срок возврата задолженности по договору определен моментом ее востребования Банком.

Из выписки по тарифному плану ТП 83/2 видно, что размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, иных операций, составляет 28% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств установлена процентная ставка 28% годовых, также взимается плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в размере 2,9% (но не менее 100 рублей). Ответчик обязался вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 1% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при наличии) на конец расчетного периода.

В соответствии с тарифным планом в случае нарушения сроков оплаты сумм предусмотрено взыскание: впервые – 300 рублей, за 2-й раз подряд пропуск – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1 000 рублей, 4-й раз подряд – 2 000 рублей. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. Комиссия за участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования от несчастных случаев, ежемесячная и составляет 50 рублей.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, не установлены.

Разрешая заявленные исковые требования, городской суд исходил из того, что заемщик перестал исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по погашению кредита и начисленных процентов. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, при этом городским судом приняты во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении подлежащей взысканию сумме неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора. Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, данное условие договора ответчиком не оспорено, поэтому нарушения ее прав при рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом РТ судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком подано ходатайство о применении срока исковой давности. В данной части судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из изложенного следует вывод, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данном случае является несостоятельным и не подлежит правовой оценке, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайство о применении срока исковой давности, не заявленное суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не может быть принято и не рассматривается судом апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что ответчик не лишена была права заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако не воспользовалась предоставленным ей правом, такое ходатайство не заявляла, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 06 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазиной Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи