Решение по делу № 2-3/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                                            20 января 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи     Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6 – адвоката Акатова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Плюс Банк" к ФИО7 Анастасии Сергеевне, ФИО6 Сергею Викторовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО6 Сергея Викторовича к ФИО7 Анастасии Сергеевне, ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО7 А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между Банком и ответчиком 16 сентября 2017 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО7 А.С. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. В целях надлежащего исполнения обязательств ФИО7 А.С. между Банком и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль марки Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов № № В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность на общую сумму 1 097 391 руб. 49 коп., в том числе: 768 106 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 329 285 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, в связи с изложенным Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 05 ноября 2020 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6 Сергей Викторович, являющийся в настоящее время собственником предмета залога.

В соответствии со ст. 137, 138 ГПК РФ ответчик ФИО6 С.В. предъявил встречное исковое заявление к Банку и ФИО7 А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки Datsun ON-DO по договору купли-продажи от 24 января 2018 года, указав в обоснование исковых требований, что он считает себя добросовестным приобретателем, купил спорный автомобиль в соответствии с договором купли-продажи от 24.01.2018 г. у ФИО7 А.С.. При продаже автомобиля ФИО7 А.С. скрыла, что автомобиль является предметом залога.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО7 А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО6 С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО6 С.В. адвокат Акатов А.С. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в нём.

Суд, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ФИО6 С.В. адвоката Акатова А.С., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что 16 сентября 2017 года между истцом и ответчиком ФИО7 А.С. заключен кредитный договор N №, по условиям которого ФИО7 А.С. предоставлен кредит на сумму 834 390 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства и оплату страховой премии по договору личного страхования, сроком на 60 месяцев под 23,00% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Перечисление денежных средств ФИО7 А.С. по Договору было Банком произведено, что подтверждается выпиской из движения средств по счету ответчика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По состоянию на 31 июля 2020 года за ФИО7 А.С. образовалась задолженность по основному долгу в размере 768 106 руб. 25 коп., по процентам 329 285 руб. 24 коп.

Расчеты Банка в части задолженности по кредиту и процентам соответствуют условиям кредитного договора, судом проверены.

Поскольку факт неуплаты ФИО7 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности следует признать обоснованным, так как оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу Банка подлежат взысканию: 768 106 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 329 285 руб. 24 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № № Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

Согласно п. 3 ч. 2 "индивидуальные условия договора залога транспортного средства" залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов № № стоимостью 597 600 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что заложенное имущество - автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов № № в настоящее время находится в собственности ФИО6 С.В.. Регистрация нового собственника произведена в органах ГИБДД 25 января 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, в силу положений п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступила в законную силу с 01.07.2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО7 А.С. и ФИО6 С.В. заключен 24 января 2018 года, соответственно, в рассматриваемом случае статья 352 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО6 С.В. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения спорного автомобиля ФИО6 С.В. знал или должен был знать, что автомобиль находится в залоге у Банка, возлагается на истца.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. При этом залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из письменных пояснений Банка следует, что Банк 19.09.2017 года в 17:55 по московскому времени направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в реестр автомобиля Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № № от 19.09.2017 года.

Информация о залоге спорного автомобиля находится в открытом доступе (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) и могла быть проверена ответчиком ФИО6 С.В. перед заключением договора купли-продажи.

Согласно пояснениям, изложенных во встречном иске, при покупке спорного автомобиля и заключении договора купли-продажи ФИО6 С.В. проверил отсутствие ограничений по сайту ГИБДД, по данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 24.01.2018 г. сведения о залоге автомашины с идентификационным номером (VIN) № также не имелось.

Вместе с тем, на момент приобретения ФИО6 С.В. спорного автомобиля, последний находился в залоге у Банка на основании договора залога, который не был прекращен, сведения о залоге надлежащим образом были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку обеспеченное залогом кредитное обязательство должником ФИО7 А.С. не исполнено, то залог автомобиля не может считаться прекращенным, а потому требование Банка к ФИО6 С.В. об обращении взыскания на транспортное средство подлежит удовлетворению, что обуславливает отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается при его реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 в его пользу с ответчика ФИО7 А.С. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 687 руб., с ответчика ФИО6 С.В. в сумме 6000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 Анастасии Сергеевны в пользу ПАО "Плюс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 097 391,49 руб., из них, в том числе, задолженность по основному долгу – 768 106 руб. 25 коп., задолженность по процентам – 329 285 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 687 руб., а всего 1 111 078 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Datsun ON-DO, 2017 года выпуска, номер двигателя №, кузов № № принадлежащий ФИО6 Сергею Викторовичу, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО6 С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 Сергея Викторовича в пользу ПАО "Плюс Банк" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 29 сентября 2020 года, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (п. Любытино) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья                                Е.И. Арсеньева