Решение по делу № 2-4391/2018 от 06.08.2018

     Дело № 2-4391/2018                                           «26» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ильи Владимировича к ООО «Портативная техника» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Андреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2018 г. по 29.10.2018 г. в размере 114 977 руб., стоимость экспертиз в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штраф, указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 29.01.2016 г. приобрел у ответчика смартфон Appie iPhone 6 64GB стоимостью 49 990 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружились недостатки, свидетельствующие о том, что качество приобретенного товара является ненадлежащим.

Для выяснения причин недостатка товара истец обратился в экспертную организацию, актом от 15.01.2018 г. было дано заключение, что следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, выявленный дефект смартфона имеет производственный характер.

19.01.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта товара на основании экспертного заключения и передал смартфон на ремонт.

24.02.2018 г. товар был возращен истцу, при визуальной проверке дефект был устранен, при этом указание на получение товара истцом 24.02.2018 г. является ошибочным, товар был получен 29.01.2018 г.

При использовании товара имевшийся недостаток проявился вновь, 24.02.2018 г. товар был возвращен ответчику на повторный ремонт.

27.02.2018 г. истцу было разъяснено, что гарантийный ремонт не возможен, стоимость платного ремонта составляет 21 990 руб., товар был возращен истцу 27.02.2018 г.

Поскольку ответчик до 27.02.2018 г. не устранил недостаток товара, истец обратился в экспертную организацию, заключением от 03.03.2018 г. был подтвержден дефект производственного характера, который является существенным недостатком товара.

03.03.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, смартфон был передан ответчику, на дату подачи иска денежные средства за товар возвращены не были.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв, в котором со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что денежные средства за товар были возращены истцу 31.10.2018 г.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 г. истцом были приобретен у ответчика смартфон Appie iPhone 6 64GB стоимостью 49 990 руб. (л.д. 10).

19.01.2018 г. истцом ответчику было заявлено о том, что в процессе эксплуатации приобретенного смартфона в нем выявился недостаток: телефон стал долго включаться и периодически «зависать» при включении, для выявления причин истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, которая установила производственный характер недостатка, в связи с чем просил произвести ремонт устройства по гарантии (л.д. 15).

На основании соглашения № 63982 от 19.01.2018 г. смартфон был получен продавцом (л.д. 16).

Согласно акту от 29.01.2018 г. заявленная покупателем неисправность была подтверждена, произведено устранение недостатков изделия (замена дисплейного модуля), заявленные потребителем недостатки устранены, на указанном акте имеется отметка о получении изделия после проведения ремонта Андреевым И.В. 24.02.2018 г. (л.д. 17), аналогичная отметка о получении товара покупателем 24.02.2018 г. имеется на соглашении № 63982 от 19.01.2018 г.

На основании соглашения № 66332 от 24.02.2018 г. смартфон был вновь передан продавцу, указаны аналогичные недостатки товара, что и в соглашении от 19.01.2018 г. (л.д. 18).

Согласно акту № ПТ000155 от 27.02.2018 г. товар был возращен покупателю по причине невозможности гарантийного ремонта в связи с истечением срока гарантийного ремонта (л.д. 19).

03.03.2018 г. ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, а также стоимости экспертиз, в указанную дату, что следует на отметке продавца на заявлении, телефон был получен ООО «Портативная техника» (л.д. 24).

07.03.2018 г. ООО «Портативная техника» дан ответ на заявление от 03.03.2018 г., в котором предложено предоставить в Общество смартфон для подтверждения наличия у него существенного недостатка (неустранимого производственного брака) (л.д. 25).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 941535 от 31.10.2018 г. Обществом истцу возвращены денежные средства в размере 49 990 руб. (л.д. 40).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцов товара обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи смартфона отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком ООО «Портативная техника» в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «Портативная техника» требования Андреева И.В. о возврате стоимости приобретенного им смартфона по момент фактического удовлетворения данного требования Андреева И.В.

На основании вышеизложенного, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком только 31.10.2018 г., при том, что приобретенный истцом товар, несмотря на указание в ответе от 07.03.2018 г. на претензию истца от 03.03.2018 г. о необходимости его предоставления в ООО «Портативная техника», находился в Обществе с 03.03.2018 г., что следует из отметки продавца на заявлении истца (л.д. 24), суд приходит к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ООО «Портативная техника» срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств за период с 14.03.2018 г. по 29.10.2018 г.

Согласно представленного Андреевым И.В. расчета, размер неустойки за указанный выше период составляет 114 977 руб., при этом представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств, поскольку заявленная неустойка превышает стоимость смартфона в 1,5 раза.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер причитающейся истцу неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите права потребителей», суд приходит к выводу о том, что заявленная Андреевым И.В. сумма неустойки в размере 114 977 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, с учетом заявления в судебном заседании представителя ООО «Портативная техника», а также отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 49 990 руб., что соответствует стоимости приобретенного истцом у ответчика товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, продолжительность отсутствия возможности по использованию приобретенного смартфона, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно в пользу истца также взыскивается штраф в размере: (49 990 + 5 000) : 2 = 27 495 руб.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что судом была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка, из которой, в том числе подлежит расчету штраф, размер штрафа в 27 495 руб. соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку истец на основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ООО «Портативная техника» льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 997 руб.

Понесенные Андреевым И.В. расходы в размере 5 000 руб. за составление акта экспертизы № 115-03-00685 от 15.01.2018 г. (л.д. 11, 14), не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам по настоящему делу (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равно как не имеется оснований для их взыскания в качестве убытков на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае истец самостоятельно принял решение об обращении в экспертную организацию, оплатил ее услуги, поставив об этом в известность ответчика только после заказа и оплаты экспертизы, обратившись к ответчику с заявлением о выявленных недостатках товара и проведении гарантийного ремонта со ссылкой на полученное заключение только 19.01.2018 г.

Расходы истца в размере 5 000 руб. за составление экспертного заключения № 0043 от 02.03.2018 г. (л.д. 20-23) подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав, нарушенных в связи с недостатками приобретенного товара, что связано с отклонением Обществом претензии истца и возвратом товара покупателю 27.02.2018 г. с указанием на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта и невыполнением Обществом требований п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг и квитанцией на оплату (л.д. 33-34).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (одно 26.11.2018 г.) и объем выполненной представителем работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб. (2 000 руб. за судебное заседание с участием представителя истца и 7 000 руб. – за составление иска). Данная сумма, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Ильи Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в пользу Андреева Ильи Владимировича неустойку в размере 49 990 рублей, расходы на проведение исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 495 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Портативная техника» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 997 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья