Решение по делу № 2-660/2018 от 07.08.2018

Дело №2-660/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гугасари В.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гугасари В.Р. обратился в суд с первоначальным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо: Путря В.В.), в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страховой выплаты в размере 272550 рублей; неустойку в сумме 452433 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 779,01 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля XXX, государственный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в САО «Надежда». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 года водитель Петря В.В., управляя транспортным средством ZZZ, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем XXX, государственный номер №, под управлением Гугасари В.Р., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 26.02.2018 года ответчику был вручен пакет документов с заявлением для осуществления страховой выплаты и предоставлено транспортное средство на осмотр. 26.03.2018 года с нарушением установленного законом срока ответчиком в его адрес было выдано направление на технический ремонт его транспортного средства на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенную по адресу: <адрес>. 12.04.2018 ответчику было вручено письмо с требованием организовать восстановительный ремонт его транспортного средства с соблюдением критериев доступности СТОА и требования о сохранении гарантийных обязательств. Письмом от 16.04.2018 года ответчик снова направил его на технический ремонт на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенную по вышеуказанному адресу, который не является дилером, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок. 03.05.2018 года ответчику снова было вручено письмо с требованием организовать восстановительный ремонт его транспортного средства с соблюдением критериев доступности СТОА и требования о сохранении гарантийных обязательств. Письмом от 17.05.2018 года ответчик снова направил в вышеуказанную СТОА, проигнорировав все перечисленные им доводы и нормы закона. Поскольку ответчиком не было организовано урегулирование страхового случая, он был вынужден обратиться к независимому эксперту, которым подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 219000 рублей, УТС – 53550 рублей, стоимость оценки 5000 рублей. 06.06.2018 года ответчику была вручена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и требованием осуществить страховую выплату, оплатить УТС и неустойку. Согласно расчету за период с 19.03.2018 по 31.08.2018 (166 дней) размер неустойки за 1 день составил: 272550 рублей х 1/100 = 2725 рублей, а за период: 166 дней х 2725 рублей = 452433 рублей. В соответствии с Законом об ОСАГО в его пользу следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В дальнейшем истцом исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 255047,83 рублей; неустойку в сумме 400 000 рублей за период просрочки с 19.03.2018 по 31.08.2018 (166 дней); стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 779,01 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей.

Истец Гугасари В.Р., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Литманский С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, сославшись на основания и доводы, приведенные в иске. Полагал возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 188735,39 рублей, сославшись на то, что со стороны истца злоупотребления правом не имелось, истец желал, чтобы страховщик организовал восстановительный ремонт его транспортного средства с соблюдением критериев доступности СТОА и требований о сохранении гарантийных обязательств, однако ответчик требования закона не исполнил, при этом страховую выплату не произвел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела просил, выразить свою позицию по заявленным требованиям не пожелал, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Путря В.В. о дате и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ест.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного средства.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 данной статьи).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.02.2018 года в 19:30 часов по <адрес> водитель Путря В.В., управляя транспортным средством ZZZ, государственный номер №, с прицепом нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем XXX, государственный номер №, под управлением Гугасари В.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 года (с учетом внесенных исправлений определением от 24.02.2018) Путря В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно приложению к вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении от 24.02.2018 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия вышеуказанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Представленными материалами подтверждается и никем не оспаривается, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Путря В.В., управлявшего грузовым транспортным средством ZZZ, государственный номер №, с прицепом, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Путря В.В. в САО «Надежда», страховой полис ЕЕЕ №, а Гугасари В.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, судом установлено, что 24.02.2018 года в 19:30 часов по <адрес> в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего страховую выплату.

26.02.2018 года Гугасари В.Р. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, приложив пакет документов, предоставив поврежденное транспортное средство для осмотра.

26.03.2018 года страховщиком истцу было выдано направление на технический ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, которыми являются, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из представленной переписки между страхователем Гугасари В.Р. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», которая состоялась после подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков, следует, что страхователь Гугасари В.Р. неоднократно просил страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» организовать восстановительный ремонт его транспортного средства с соблюдением критериев доступности СТОА и требований о сохранении гарантийных обязательств, ссылаясь на вышеприведенные нормы Закона об ОСАГО, отмечая, что СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенная по адресу: <адрес>, не является дилером, осуществляющим сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок, отсутствие соблюдения критерия доступности СТОА.

В свою очередь страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанные просьбы Гугасари В.Р. неоднократно предлагала последнему произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенной по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что указанная СТОА является официальным дилером марки XXX и на заключенное с истцом письменное соглашение от 26.02.2018 года, согласно которому Гугасари В.Р. дал согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства XXX, государственный номер №, на вышеуказанной СТОА с учетом ее удаленности свыше 50 км.

Из подписанного соглашении об урегулировании страхового события от 26.02.2018 года усматривается, что страхователь Гугасари В.Р. дал свое согласие на осуществление страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся далее 50 км от места жительства страхователя и/или места ДТП.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не представила достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенная по адресу: <адрес>, уполномочена осуществлять сервисное обслуживание транспортных средств марки «XXX от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки XXX». Соответствующий договор между СТОА «ИП Водопьянов А.В.» и производителем транспортных средств марки «XXX (импортером (дистрибьютором)) материалы представленного ответчиком выплатного дела не содержат.

Получив согласие потерпевшего Гугасари В.Р. – владельца транспортного средства марки «XXX», 2017 года выпуска, государственный номер №, на организацию восстановительного ремонта на СТОА «ИП Водопьянов А.В.», расположенной по адресу: <адрес>, с учетом ее удаленности свыше 50 км до места жительства потерпевшего, в нарушение вышеприведенных норм Закона об ОСАГО ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования потерпевшего Гугасари В.Р. о сохранении гарантийных обязательств со стороны вышеуказанной СТОА после проведения восстановительного ремонта транспортного средства марки «XXX», 2017 года выпуска, государственный номер №, при этом от потерпевшего Гугасари В.Р. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» не было получено согласие на организацию восстановительного ремонта в СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, поэтому страховщик в соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был осуществить страховую выплату.

В обоснование первоначальных исковых требований истцом Гугасари В.Р. представлено заключение эксперта ИП Рогового Е.В. №Ф-39006-18 от 05.06.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX, государственный номер №, с учетом износа составила 219900 рублей, без учета износа - 243400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53550 рублей.

05.06.2018 года истцом Гугасари В.Р. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, к которой приложено вышеуказанное экспертное заключение, оставленная страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая (автотехническая) и автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертами АНО «Центр Экспертных Исследований» представлено заключение №Э-51/18 от 29.10.2018 года, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки XXX, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2018, составила: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 223054,45 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа без учета износа – 201497,83 рублей, величина утраты товарной стоимости – 53550 рублей.

Кроме того, из выводов вышеуказанного экспертного заключения следует, что с технической точки зрения механические повреждения автомобиля XXX, регистрационный знак №, образовались в этом ДТП в едином механизме в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП от 24.02.2018 года и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Взаимный контакт, как автомобилей XXX, регистрационный знак №, и ZZZ, регистрационный знак №, так и последующий наезд автомобиля XXX, регистрационный знак №, на препятствие имели место в данном происшествии в едином механизме ДТП, то есть в двух событиях.

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля XXX, регистрационный знак №, в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства №Ф-39006-18 от 14.05.2018 г. не находится, за исключением механических повреждений диска заднего левого колеса автомобиля XXX, регистрационный знак №.

В ходе исследования экспертом было установлено, что в момент столкновения автомобиль ZZZ располагался сзади автомобиля XXX и двигался с большей скоростью, чем последний, что подтверждается локализацией и направленностью повреждений обоих транспортных средств: у автомобиля ZZZ - спереди назад к продольной его оси, у автомобиля XXX – сзади наперед и несколько справа налево к продольной его оси.

Далее в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров тяжестей с одновременным разворотом кузова автомобиля XXX. В результате столкновения автомобиль XXX сместился в направлении своего движения, а также в направлении движения автомобиля ZZZ с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки с отклонением вправо, о чем свидетельствуют механические повреждения правой боковой части кузова и конечное положение его на месте происшествия.

В тот же момент автомобиль ZZZ сместился в направлении первоначального движения и остановился в районе места столкновения, поскольку контакт для него был блокирующим, о чем свидетельствует окончательное положение его на месте происшествия - в районе начала осыпи грунта и осколков стекла. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Далее автомобиль XXX продолжил смещаться в направлении движения автомобиля ZZZ с отклонением его вправо, после чего совершил наезд на препятствие – ограждение, о чем свидетельствуют механические повреждения правой боковой части кузова и окончательное положение его на месте происшествия – около препятствия, что и имело место быть второму событию. После чего он остановился в окончательном положении, зафиксированном на схеме ДТП.

Установленные экспертом факты достаточны для вывода о том, что взаимный контакт как транспортных средств, так и контакт автомобиля Киа с препятствием имел место в этом ДТП, на основании чего эксперт пришел к выводу о том, взаимный контакт как автомобилей XXX, регистрационный знак №, и ZZZ, регистрационный знак №, так и последующий наезд автомобиля XXX, регистрационный знак №, на препятствие имели место в данном происшествии, в едином механизме ДТП, то есть в двух событиях. Поскольку механические повреждения, как левой заднебоковой части кузова автомобиля XXX, регистрационный знак №, так и правой боковой части его кузова находились в зонах контакта, то и образовались они в результате столкновения этих транспортных средств и последующего наезда автомобиля XXX, регистрационный знак №, на препятствие, то есть в двух событиях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять за основу заключение экспертов АНО «Центр Экспертных Исследований» №Э-51/18 от 29.10.2018 года, отклонив заключение эксперта ИП Рогового Е.В. №Ф-39006-18 от 05.06.2018 года, учитывая, что заключение экспертов АНО «Центр Экспертных Исследований» №Э-51/18 от 29.10.2018 года соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов обоснованы и мотивированы.

В представленной ответчиком копии выплатного дела имеется заключение специалиста Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Нарыкова А.Ю. №16331076/18 от 15.03.2018, согласно выводам которого повреждения автомобилей XXX, регистрационный знак №, и ZZZ, регистрационный знак №, могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.02.2018 года, за исключением царапин, трас и деформаций, расположенных в передней части заднего крыла, на задней правой двери, на передней правой двери, переднем правом крыле, на правой передней фаре и в верхней части правой стороны переднего бампера.

Кроме того, выплатное дело содержит заключение эксперта-техника Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта Резенькова И.Н. №2764-26/2018 от 27.02.2018 года, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXX, регистрационный знак №, составляет 202900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 185100 рублей.

Суд полагает необходимым отклонить указанные заключения специалистов Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, поскольку из выводов специалиста в заключении №16331076/18 от 15.03.2018 невозможно определить к какому из двух автомобилей относятся поврежденные части автомобиля, происхождение которых от ДТП от 24.02.2018 специалистом исключено, при этом суд учитывает небольшой стаж экспертной работы специалиста Нарыкова А.Ю. (1 год), а также не исследование специалистом Резеньковым И.Н. вопроса о размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, что свидетельствует о неполноте составленного им заключения №2764-26/2018 от 27.02.2018 года. Также суд учитывает, что для проведения исследования специалистам Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта были представлено материалы в меньшем объеме, чем было представлено судом экспертам АНО «Центр Экспертных Исследований» для проведения комплексной судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Ингосстрах» в пользу истца Гугасари В.Р. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля XXX, государственный номер №, размер которого определен заключением экспертов АНО «Центр Экспертных Исследований» №Э-51/18 от 29.10.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 24.02.2018, с учетом износа в размере 201497,83 рублей, а также величину утраты товарной стоимости – 53550 рублей, а всего в размере 255047,83 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету истца размер неустойки за несоблюдение ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты в пользу истца за период с 19.03.2018 года по 31.08.2018 года (166 дней) составил 423300 рублей (255047,83 рублей х 1% х 166 дней = 423300), при этом истец в уточненных требованиях просил взыскать неустойку в пределам лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции истца суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 188735,39 рублей, сократив период просрочки несоблюдении срока осуществления страховой выплаты со 166 дней до 74 дней, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая при этом длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по данному страховому случаю.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец Гугасари В.Р. обращался к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца Гугасари В.Р. как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составил 127523,92 рублей от суммы удовлетворенных судом требований (255047,83 рублей).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гугасари В.Р. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 22000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 779,01 рублей и оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1300 рублей, оформленной на конкретное дело, что подтверждается платежными документами и договором на оказание представительских услуг от 24.07.2018 года, которые ответчиком не оспорены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, уменьшив размер расходов на представителя до 20000 рублей, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель, полагая, что такой размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 7937,83 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу АНО «Центра Экспертных Исследований» расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 255047 ░░░░░░ 83 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127523 ░░░░░░ 92 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188735 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7937 ░░░░░░ 83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 14.12.2018 ░░░░.        

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░