Решение по делу № 22К-1611/2023 от 07.08.2023

Судья ФИО1 Дело № 22-1611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 8 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием прокурора Грачева Д.А.,

адвоката Подольского В.И.,

обвиняемого ФИО2, путем использования систем видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 на постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 14 июля 2023 года в отношении ФИО2 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

15 июля 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с двумя уголовными делами, возбужденными в отношении иных лиц 14 и 15 июля 2023 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ ФИО2 задержан 15 июля 2023 года, фактически задержан 14 июля 2023 года.

15 июля 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе допроса в качестве обвиняемого причастность к преступлению ФИО2 не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2023 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 просит об отмене судебного решения, указывая на его незаконность и необоснованность, и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, поскольку конкретных доказательств, свидетельствующих о возможности ФИО2 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. В обоснование своей позиции адвокат приводит следующие доводы:

- ФИО2 имеет стабильный доход, в том числе от осуществления предпринимательской деятельности, оказывает материальную помощь матери. Факт отдельного от родителей проживания по адресу, отличному от места регистрации, не свидетельствует о возможности обвиняемого скрыться;

- допрошенные в судебном заседании родители обвиняемого пояснили о поддержании отношений с ФИО2, о том, что в течение двух лет ФИО2 проживает отдельно, имеет стабильный заработок, помогает матери финансово и по хозяйству;

- суду представлены многочисленные грамоты ФИО2, а также его положительные характеристики;

- ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем оснований считать, что он может продолжить преступную деятельность, не имеется;

- суд не учел, что заключение под стражу может негативным образом отразиться на психическом состоянии обвиняемого, имеющего молодой возраст, и не проанализировал фактическую возможность избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения;

- в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сослался на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения. Вместе с тем, в отношении иных лиц, которым органом следствия вменяется совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

- согласно правовой позиции Верховного Суда РФ тяжесть предъявленного обвинения и опасения следствия о возможности обвиняемого скрыться не могут быть расценены в качестве достаточного основания для заключения лица под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Подольский В.И. и обвиняемый ФИО2 жалобу поддержали, просили об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурор Грачев Д.А. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО2 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены.

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО2 к преступлению и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в совершении которого в составе группы лиц по предварительному сговору обвиняется ФИО2, а также представленные сведения о личности обвиняемого, проживающего в арендуемой квартире по адресу, отличному от места регистрации, со слов имеющего доход от предпринимательской деятельности, который документально не подтвержден.

Данные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем на первоначальном этапе расследования избрание в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые дополнительно обращает внимание в жалобе адвокат (оказание помощи семье, отсутствие судимости, положительные характеристики).

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия. Выводы суда в данной части соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в его причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Доводы адвоката о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста по причине избрания таковой в отношении иных фигурантов по данному делу обоснованными не являются, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона решение вопроса о мере пресечения принимается судом индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО2 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе адвоката доводам не имеется.

Вместе с тем, поскольку вопросы о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом деянии не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, вывод суда первой инстанции о пресечении преступной деятельности ФИО2 сотрудниками УНК УМВД и об источнике дохода, получаемом от преступной деятельности, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Указанные коррективы основанием отмены судебного решения не являются, поскольку выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда города Иваново от 16 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления на листе 3 выводы о пресечении преступной деятельности ФИО2 сотрудниками УНК УМВД и об источнике дохода, получаемом от преступной деятельности.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева