Решение по делу № 8Г-15201/2022 [88-16570/2022] от 04.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело N №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 августа 2022 г.                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу Хлыбова Владислава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г.

по гражданскому делу № по иску Хлыбова Владислава Алексеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлыбов В.А. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17 ноября 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 36279 рублей, почтовых расходов в размере 1037 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. исковые требования Хлыбова В.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Хлыбова В.А. неустойка за период с 17 ноября 2020 г. по 4 августа 2021 г. в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1037 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Хлыбова В.А. к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано. Взыскана АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в размере 400 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлыбова В.А. просит постановления судов первой и апелляционной инстанций в части взысканного размера неустойки отменить, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Cудом установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2020 года в 16 часов 45 минут по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Строителей, д. 93, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Skoda Octavia, под управлением собственника Хлыбова В.А., и автомобиля марки ВАЗ 2123, под управлением Козлова Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Козлов Е.В.

На момент происшествия автогражданская ответственность Хлыбова В.А. застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), Козлова Е.В. - в СК «Ингосстрах» (страховой полис №).

На месте дорожно-транспортного происшествия работал аварийный комиссар, водителями транспортных средств составлено извещение о ДТП.

26 октября 2020 г. Хлыбов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в том числе расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 68900 рублей.

5 февраля 2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов.

В ответ на претензию 9 февраля 2021 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в удовлетворении требований Хлыбова В.А. о выплате неустойки, расходов на оплату услуг представителя, нотариальных расходов отказано.

3 июня 2021 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о перерасчете страхового возмещения и выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, неустойки за период просрочки недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Хлыбова В.А. удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 13 900 руб.

4 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислило истцу страховое возмещение в размере 13 900 руб.

Требования истца о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, исходя из того, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36279 рублей, которая судом уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав на обоснованность и соразмерность взысканной суммы неустойки.

Однако данные выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 17 ноября 2020 г. по 4 августа 2021 г., которая продолжалась 261 календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 13 900 руб. установлен, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с 36 279 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 1 000 руб., то есть в 36 раз.

Судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Также судами не было учтено, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем судом не учтено, что решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 г. требования Хлыбова В.А. о взыскании неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 13 900 рублей были удовлетворены с оговоркой в случае неисполнения его в течение 10 рабочих дней.

При этом, из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьи 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ                                      БУГАРЬ М.Н.