Решение по делу № 33-35316/2024 от 26.09.2024

Судья: Голубева Ю.В.                                                         Дело №33-35316/2024

(дело 2-87/2024)                                             УИД 50RS0041-01-2023-002252-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             7 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    фио к фио об обязании снести строение, снести (перенести) строение, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Фёдоровой фио и фио на решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения Фёдоровой Н.В. и ее представителя фио,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать фио в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести строение <данные изъяты> двухэтажный гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Указать в судебном решении, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на самовольную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Обязать фио в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать (перенести) строение <данные изъяты> гараж металлический одноэтажный, расположенный на земельном участке кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и в случае его перемещения переместить его вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не менее чем на 3 м. от общей границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Установить судебную неустойку, взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения фио судебного акта начиная с 31 дня вступления решения суда в законную силу – отдельно до фактического исполнения решения - отдельно за неисполнение решения суда по строению <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> и по строению <данные изъяты>.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что фио с семьей проживает в принадлежащем ей на праве собственности доме, по адресу: <данные изъяты>.

Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

фио является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1050 +/- 11 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства.

Ответчиком по общей границы с земельным участком истца были возведены две хозяйственные постройки: объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>.

Постройка, обозначенная в ГБУ МО «Стройэксперт» <данные изъяты>-ЗОС от <данные изъяты> как объект <данные изъяты> и объект <данные изъяты>, не соответствуют требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Возведение и эксплуатация ответчиком объектов <данные изъяты> и <данные изъяты> нарушают права истца как владельца соседнего земельного участка.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, иск просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который пояснила, что с иском не согласна, так как хотя в объекте <данные изъяты> имеется трещина, которую возможно устранить, то нет необходимости в его сносе. Кроме того, объект <данные изъяты> был возведен в 2014 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Объект <данные изъяты> является движимым и требования о его сносе не могут быть заявлены, данный объект был возведен в 1999 г. следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Все градостроительные нормы являются рекомендованными, но не обязательными.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2024 г. постановлено:

Иск Фёдоровой фио удовлетворить частично.

Обязать фио снести за свой счет гараж двухэтажный, строение <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать фио перенести за свой счет гараж металлический одноэтажный, строение <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с фио в пользу Фёдоровой фио судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционных жалобах Фёдорова Н.В. и фио просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фёдорова Н.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 841 +/- 10 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1050 +/- 11 кв.м., по адресу: <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

фио на праве собственности принадлежит гараж, с кадастровым номером 50:19:0030302:1139, площадью 36,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу по-01 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия совместно с ГБУ МО «СтройЭксперт», в ходе осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что возведены 4 здания (далее – объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>).

Объект <данные изъяты> - предположительно 2-х этажное здание, выполнены работы по возведению фундамента, возведению надземной части здания. Объект <данные изъяты> завершен строительством.

Объект <данные изъяты> - предположительно 2-х этажное здание, выполнены работы по возведению фундамента, возведению надземной части здания. Объект <данные изъяты> завершен строительством.

Объект <данные изъяты> - предположительно 2-х этажное здание, выполнены работы по возведению фундамента, возведению надземной части здания. Объект <данные изъяты> завершен строительством.

Объект <данные изъяты> - предположительно 1 этажное здание, выполнены работы по возведению фундамента, возведению надземной части здания. Объект <данные изъяты> завершен строительством.

Согласно отчетам ГБУ МО «СтройЭксперт» установлено:

-расстояние от границ участка до объекта <данные изъяты> составляет от 0,32 м. до 34,55 м., предельная высота объекта 7,7 м., площадь застройки объекта составляет 11,7 %;

- расстояние от границ участка до объекта <данные изъяты> составляет от 3,08 м. до 10,75 м., предельная высота объекта 6,5 м., площадь застройки объекта составляет 4,9 %;

- расстояние от границ участка до объекта <данные изъяты> составляет от 0,08 м. до 39,62 м., предельная высота объекта 5,3 м., площадь застройки объекта составляет 3,9 %;

- расстояние от границ участка до объекта <данные изъяты> составляет от 0,94 м. до 51,32 м. (частично размещен за территорией земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), предельная высота объекта 3 м., площадь застройки объекта составляет 2,2 %.

Согласно отчетам подготовленным ГБУ МО «Стройэксперт» по результатам осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства, требованиям установленным в правилах землепользования и застройки от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, установлено, что расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> до объектов составляет 0,94 м. до 51,32 м., что не соответствует минимальным отступам от границ земельного участка (3м.) установленным Правилами землепользования и застройки (части территории) Рузского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>. Объект <данные изъяты> расположен в защитной зоне объекта культурного наследия - «Усадьбы Покровское – Шереметьево, ХVIII в.».

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от <данные изъяты> Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзора за строительством <данные изъяты> уведомило Администрацию Рузского городского округа Московской области о выявленной самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов при строительстве объектов недвижимости: строения <данные изъяты> двухэтажный и строение <данные изъяты> гараж металлический, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, нарушены требования: СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городски и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*; правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Руза Московской области (утв. Постановлением Администрации городского округа Руза Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>); градостроительных норм.

По результатам проведенного исследования по анализу соответствия расстояний от хозяйственных построек и жилого дома, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, законодательству РФ, требованиям строительных норм экспертом сделан вывод о нарушении ответчиком нормы требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также нормы требования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Руза Московской области, утвержденных Постановлением Администрации городского округа Руза Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> при строительстве и размещении спорных построек - объект 3 (кадастровый <данные изъяты>) и 4 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Заключение Соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> о перераспределении земель и (или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенное между Администрацией Рузского городского округа Московской области и фио не могло повлиять на изменение расстояний между расположенными на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> (до перераспределения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> строениями.

Согласно заключению экспертов установлено, что стены первого этажа строения <данные изъяты> гаража двухэтажного из керамзитобетонных блоков, находятся в «ограничено работоспособном техническом состоянии», согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Требования механической безопасности, предъявляемые к строениям согласно ФЗ <данные изъяты> технический регламент о безопасности зданий и сооружений не выполняются.

На кровле строения <данные изъяты> гаража двухэтажного, имеющий уклон 45? в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует система снегозадержания, что создает опасность жизни и здоровью граждан, в том числе фио, что является нарушением требований ФЗ <данные изъяты> технический регламент о безопасности зданий и сооружений, а так же не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76, СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю.

Сохранение строения <данные изъяты> гаража двухэтажного, строения <данные изъяты> гаража металлического на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права и законные интересы граждан, в том числе фио, в связи с нарушением требований:

- СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

- СП 42.13330.2016 актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.».

- Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Руза Московской области.

Устранение описанных нарушений возможно путем сноса (демонтажа) строения <данные изъяты> гаража двухэтажного и строения <данные изъяты> гаража металлического, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же определить соответствуют ли границы земельного участка по факту пользования и его площадь данным правоустанавливающих и право подтверждающих документов, сведениям ЕГРН в полном объеме не представляется возможным, поскольку у данного земельного участка отсутствует ограждение с юго-западной, северо-западной, северной стороны.

В результате сопоставления материалов геодезической съемки (местоположение фактических ограждений с юго-восточной и северо-восточной стороны, определенных на местности) с границами данного земельного участка, содержащимися в сведениях ЕГРН, было установлено, что северо-восточная фактическая граница исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах допустимых расхождений соответствуют сведениям ЕГРН. Северо-восточная фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не совпадает с реестровой границей, имеется смещение фактического ограждения вглубь участка относительно реестровой границы.

Определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а так же определить соответствуют ли границы земельного участка по факту пользования и его площадь данным правоустанавливающих и право подтверждающих документов, сведениям ЕГРН в полном объеме не представляется возможным, поскольку у данного земельного участка отсутствует ограждение с юго-западной, северо-западной стороны.

В результате сопоставления материалов геодезической съемки (местоположение фактических ограждений с юго-восточной и северо-восточной стороны, определенных на местности) с границами данного земельного участка, содержащимися в сведениях ЕГРН, было установлено, что указанные границы исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в пределах допустимых расхождений соответствуют сведениям ЕГРН.

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в пределах допустимых расхождений соответствует сведениям ЕГРН.

Суд счел, что заключение эксперта получено без нарушений норм ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п.2 ст.19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований о сносе объекта <данные изъяты> и переносе объекта <данные изъяты>, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, представил надлежащие и бесспорные доказательства наличия существования реальной угрозы нарушения его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

Довод представителя ответчика о том, что объект <данные изъяты> можно отремонтировать и установить снегозадержатель, суд счел несостоятельным, поскольку данный довод не опровергает юридически значимые обстоятельства, установленные по настоящему делу, подтверждающие факт нарушения норм противопожарной безопасности и правил землепользования. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку нарушение прав было установлено протоколом по-01 осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты>, то сроки исковой давности не пропущены.

Отказывая в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что иск подлежит отклонению, поскольку в данной части права истца не нарушены, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, не установлен.

Кроме того, судом указано, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.1 ст.1 ГПК РФ, ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ), ввиду чего истец в случае неисполнения судебного акта вправе обратиться с заявлением в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное решение принято с нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 этого же кодекса предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В п. 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Принимая во внимание, что на ответчика возложена обязанность снести за свой счет строения № 3, 4 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, вывод суда об отказе в удовлетворении требования об установлении неустойки нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит в данной части отмене с принятием нового решения об установлении судебной неустойки.

При этом судебная коллегия считает возможным взыскать судебную неустойку, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки отдельно по строению <данные изъяты> гаража двухэтажного и строению <данные изъяты> гаража металлического, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Определяя размер судебной неустойки в размере 250 руб. в день, судебная коллегия находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда. По своей сути, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, с учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, на основании ст. 88, 94-98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу Фёдоровой Н.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных норм законодательства, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, объема заявленных требований и размера удовлетворенных требований, участия представителя в судебном заседании, критериев разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Рузского районного суда Московской области от 25 апреля 2024 года отменить в части отказа в удовлетворения искового требования Фёдоровой фио к фио об установлении судебной неустойки.

    В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Фёдоровой фио к фио об установлении судебной неустойки удовлетворить частично.

    Взыскать с фио в пользу фио судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 31 дня после вступления решения суда в законную силу отдельно по строению <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты> и по строению <данные изъяты>.

    В установлении судебной неустойки в большем размере отказать.

    Решение суда первой инстанции в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с фио в пользу Фёдоровой фио расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

    В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Фёдоровой фио удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.