Решение по делу № 33-6528/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-6528/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-288/2021)

УИД 72RS0013-01-2021-000594-69

апелляционное определение

г. Тюмень 20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Кормщиковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Аткина С.В. в лице представителя Налобина Н.В. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аткина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизнь» – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

Аткин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизнь» (далее ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь») о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между Аткиным С.В. и ООО «АЛЬФА–БАНК» был заключен договор кредитования <.......> на сумму <.......> руб., сроком на <.......> лет, а также договор добровольного страхования, что подтверждается полисом-офертой от <.......>. Истец <.......> оформил кредит <.......> в размере <.......> руб., из которого погасил предыдущий кредит и вновь заключил договор добровольного страхования. <.......> у Аткина С.В. произошел инсульт, в результате чего истец находился на лечении, ему оформлена <.......> группа инвалидности и он потерял работу. Поскольку истцу по медицинским показаниям противопоказана любая работа, он не смог исполнять свои кредитные обязательства. В связи с наступлением страхового случая, Аткин С.В. неоднократно обращался к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, однако получил отказы, которые считает незаконными. Решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> исковые требования ООО «АЛЬФА–БАНК» к истцу удовлетворены, взыскано <.......> руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец, представители ответчика и третьего лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика выражал несогласие с заявленными требованиями, поскольку наступившее в отношении Аткина С.В. событие не подпадает под признаки страхового события в рамках заключенного договора страхования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Аткин С.В. в лице представителя Налобина Н.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и о вынесении по делу нового решения. Считает, что решение суда первой инстанции является не законным, не обоснованным, не соответствующим ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Отмечает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сославшись на то, что у истца отсутствует договор с кем-либо, тогда как истец пояснял, что он являлся Индивидуальным предпринимателем и сам с собой трудовой договор заключить не мог в силу закона, после наступления страхового случая истец был вынужден прекратить трудовую деятельность в качестве Индивидуального предпринимателя, т.к. ему была установлена третья группа инвалидности и согласно программе индивидуальной реабилитации истец не мог и не может кем-либо работать. Указывает, что суд первой инстанции не оценил и не дал юридической оценки письменному доказательству – уведомлению налогового органа об исключении истца из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя. Ссылка суда на возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя является несостоятельной, поскольку истец в одном лице был работодателем и работником в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказано причинно-следственная связь между потерей работы и случившимся инсультом. Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в которой указано в каких случаях страховщик освобождается от выплаты страхового случая. Не согласен с выводом суда, что снятие с учета Индивидуального предпринимателя не является страховым случаем, истец указывает, что статус Индивидуального предпринимателя он закрыл именно в связи с заболеванием.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Аткиным С.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования <.......> от <.......> на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......>. Срок действия договора <.......> месяцев до <.......>.

Истец ознакомлен с содержанием полиса-оферты и Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций <.......>.

В соответствии с условиями договора истец был застрахован, в том числе по риску: Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с основного (постоянного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса РФ (риск «Потеря работы»).Страховыми случаями не признаются события, перечисленные в п.1,2,3 в результате случаев, перечисленных как исключения из страхового покрытия.

Согласно п.<.......> Условий страхования к Полису-оферте, по риску «Потеря работы» не признается страховым случаем дожитие до события недобровольной потери Застрахованным работы в случае, если потеря работы (увольнение) наступила в результате осуществления застрахованным предпринимательской деятельности (л.д.19). Акцептом полиса-оферты застрахованный должен был подтвердить, что не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Из заявления на страхование следует, что истец полис-оферту, Условия добровольного страхования получил и прочитал до оплаты страховой премии (л.д.20). То обстоятельство, что истцом Условия и полис-оферта были получены, подтверждается и тем, что указанные документы приложены истцом к иску.

<.......> истцу установлена <.......> группа инвалидности до <.......>.

<.......> Аткин С.В. был снят с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в связи с государственной регистрацией прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.35-37).

Доводы Аткина С.В. о заключении еще одного договора страхования <.......> с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», не нашли своего подтверждения, поскольку страховая премия истцу была возвращена как ошибочно перечисленная в страховую компанию. Данные обстоятельства подтверждаются также материалами дела, в том числе решением Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <.......> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных Аткиным С.В. исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что условие для страховой выплаты по риску «потеря работы» истцом не соблюдено, поскольку на момент заключения договора страхования и до <.......> истец являлся индивидуальным предпринимателем и не осуществлял деятельность по трудовому договору. При этом наличие у истца с <.......> <.......> группы инвалидности также не является основанием для признания указанного события страховым случаем, что прямо следует из договора страхования <.......> от <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам материального и процессуального права, правильно

примененным судом.

Доводы апелляционной жадобы о том, что снятие с учета Индивидуального предпринимателя является страховым случаем, поскольку такой статус он закрыл именно в связи с заболеванием, судебная коллегия считает ошибочными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом первой инстанции установлено, что страховой случай по риску «Дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы» по основаниям расторжения трудового договора в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы») не наступил, в отсутствие осуществления истцом трудовой деятельности и исключения из страхового случая недобровольной потери работы в связи с осуществлением застрахованного предпринимательской деятельности.

Верно установив фактические обстоятельства и исследовав совокупность правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по условиям заключенного с истцом договора не наступил, в том числе и в связи с установлением инвалидности 3-й группы, как не предусмотренного условиями договора страхования.

То обстоятельство, что истец прекратил статус индивидуального предпринимателя именно в связи с заболеванием, само по себе не может повлечь отмены постановленного судом решения. Подписывая страховой полис, истец подтвердил, что не является лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, что не соответствовало действительности, поскольку исключало возможность получения страховой выплаты по риску «Потеря работы» в таком случае. Истцом застрахован риск от потери работы, а не прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Кроме того, статус индивидуального предпринимателя прекращен <.......> уже за пределами действия договора страхования, действовавшего до <.......>.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Аткина С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «23» декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: