Решение по делу № 2-565/2018 от 21.03.2018

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский              07 июня 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 565/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Корчинской Т.А., Корчинскому А.Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Корчинской Т.А., Корчинскому А.Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги как к нанимателю и члену семьи нанимателя жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. В обоснование иска указано, что жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 41, 9 кв.м., в которой имеют регистрацию Корчинская Т.А., с (дата), Корчинский А.Э., с (дата), который в период с (дата) по (дата) временно отсутствовал. Также в квартире зарегистрированы несовершеннолетний <*****>., (дата) с (дата), несовершеннолетний <*****> (дата)., с (дата). С (дата) жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В нарушение положений ст.ст. 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации оплата жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> производится несвоевременно и не в полном объеме. (дата) мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска – Уральского вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 45 012, 61 руб. в период с (дата) по (дата), требование о взыскании пени не заявлялось. В период с (дата) по (дата) начисление жилищно – коммунальных услуг составило 127 730, 33 руб. Оплата за указанный период составила 72 911, 61 руб., в том числе, 47 311, 61 руб. было удержано через УФССП России по Свердловской области в порядке исполнения судебного приказа. Размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 99 831, 33 руб. Ссылаясь также на положения ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Корчинской Т.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 33 970, 83 руб., пени по состоянию на (дата) в сумме 19 000, 81 руб.; взыскать солидарно с Корчинской Т.А., Корчинского А.Э. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), за (дата), с (дата) по (дата) в общей сумме 65 860, 50 руб., пени по состоянию на (дата) в размере 36 837, 58 руб. Истец также просит взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 313, 39 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 320, 50 руб.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать с Корчинской Т.А. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 32 238, 98 руб., пени по состоянию на (дата) в сумме 19 000 руб., а также солидарно с Корчинской Т.А., Корчинского А.Э. задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 65 860, 50 руб., пени в размере 36 837, 58 руб. В обоснование исковых требований указано, что в (дата) от ответчиков поступила оплата в сумме 4 100 руб., из которых 2 368, 15 руб. направлено в счет погашения начисления за (дата), 1240, 78 руб. - в счет погашения остатка задолженности за (дата) года (с (дата)), 491, 07 руб. в счет частичного погашения начисления за (дата) (остаток долга за (дата) – 1 112, 16 руб. за период с (дата)).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на том, что ООО «УК «ДЕЗ» в полном объеме оказываются жилищно – коммунальные услуги ответчикам, в том числе, по содержанию жилого помещения, несмотря на наличие задолженности со стороны нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>. Просила учесть, что претензии по качеству услуг по содержанию жилого помещения в адрес ООО «УК «ДЕЗ» от ответчиков, иных лиц не поступали.

Ответчик Корчинская Т.А. исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции по иску пояснила, что не оспаривает наличие и размер задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> Против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения возражала, пояснив, что указанная услуга ООО «УК «ДЕЗ» оказывается ненадлежащим образом, поскольку работы по текущему ремонту, уборке территории, вывозу снега истцом не проводятся. Корчинская Т.А. также полагала завышенным размер пени, заявленных к взысканию.

Ответчик Корчинский А.Э., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного предварительного судебного заседания ответчик Корчинский А.Э. исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Против удовлетворения требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения возражал, поддержав доводы ответчика Корчинской Т.А. Корчинский А.Э. также полагал завышенными пени, заявленные к взысканию ООО «УК «ДЕЗ».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы надзорного производства № по заявлению Корчинской Т.А., суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от (дата) Корчинской Т.А. предоставлено в пользование жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском. В качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договоре указаны Корчинский А.Э., Верещагин К.А.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности от (дата) жилое помещение по <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Корчинская Т.А., с (дата), Корчинский А.Э., с (дата), несовершеннолетний Верещагин К.А. (дата) г.р., с (дата), несовершеннолетний Неведомский Т.Д., (дата) г.р., с (дата).

Многоквартирный дом по <адрес> в г. Каменске - Уральском на основании решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от (дата) находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков обязанности перед истцом по оплате предоставляемых по адресу занимаемого ими жилого помещения коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

В ходе судебного разбирательства из имеющихся Выписок из лицевого счета по жилому помещению по <адрес> установлено, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги в спорный период времени ответчиками вносилась не регулярно, в связи с чем согласно выписке из лицевого счета, расчета размера задолженности за спорный период имеется задолженность в общей сумме 98 099, 48 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Законность и обоснованность исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг ответчиками Корчинской Т.А., Корчинским А.Э. признана, не оспаривается.

Относительно возражений ответчиков против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за содержание жилого помещения суд отмечает следующее:

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Наниматели жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил № 491).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений закона ответчиками в материалы дела не представлены как указанные акты, так и иные доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию жилья.

Представленные ответчиками фотографии с изображением помещений жилого дома, а также прилегающей к жилому дому территории достоверным и достаточным доказательством названных обстоятельств не являются.

Представитель истца достоверность представленных фотографий оспаривала.

Напротив, факт оказания истцом услуг по содержанию жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела ООО «УК «ДЕЗ» доказательствами, в частности, договором № на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации отходов от многоквартирных домов от (дата), заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и ОАО «Горвнешблагоустройство», с дополнительными соглашениями к нему, договором № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска – Уральского от (дата), заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС», договором № на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска – Уральского от (дата), заключенным между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС».

В материалы дела истцом также представлен Акт от (дата), подписанный начальником ЖУ № 7, представителем подрядной организации ООО «КЭС», в соответствии с которым уборка придомовой территории многоквартирного <адрес> производится регулярно, на момент обследования придомовая территория находится в надлежащем состоянии.

Не имеется в материалах дела и доказательств обращения ответчиков к истцу по вопросу оказания услуг по содержанию жилого помещения ненадлежащего качества.

При этом, имеющееся в материалах дела заявление жильцов дома по <адрес> от (дата) о ненадлежащем содержании жилого дома, адресованное суду, допустимым и достоверным доказательством обоснованности доводов ответчиков не является, поскольку лица, указанные в заявлении, в судебном заседании не допрашивались, соответствующего ходатайства сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» в части взыскания с ответчика Корчинской Т.А. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 32 238, 98 руб.; взыскании солидарно с Корчинской Т.А., Корчинского А.Э. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в сумме 65 860, 50 руб. В указанной части исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» подлежат удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ответчиками срока внесения платежей в счет оплаты жилищно – коммунальных услуг, суд признает наличие законных оснований для взыскания пени за нарушение срока внесения платежей за жилищно – коммунальные услуги.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками Корчинской Т.А., Корчинским А.Э. было заявлено о несоразмерности размера взыскиваемых истцом пени последствиям нарушения обязательств по оплате жилищно – коммунальных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно - коммунальных услуг, а именно: до 8000 руб. – сумму пени, подлежащих взысканию с Корчинской Т.А.; до 15 000 руб. – сумму пени, подлежащих взысканию солидарно с Корчинской Т.А., Корчинского А.Э.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика Корчинской Т.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 1411, 98 руб., с ответчиков Корчинской Т.А., Корчинского А.Э. солидарно в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 2866, 77 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «ДЕЗ» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 355, 14 руб.

    На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Корчинской Т.А., Корчинскому А.Э. удовлетворить частично.

    Взыскать с Корчинской Т.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг в сумме 32 238 рублей 98 копеек, пени в размере 8 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1 411 рублей 98 копеек, а всего взыскать 41 650 рублей 96 копеек.

    Взыскать солидарно с Корчинской Т.А., Корчинского А.Э. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в размере 65 860 рублей 50 копеек, пени в сумме 15 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2866 рублей 77 копеек, а всего взыскать 83 727 рублей 27 копеек.

    Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья                                 Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).