Решение по делу № 1-58/2020 от 29.06.2020

Дело № 1-58/2020

УИД № 70RS0012-01-2020-000353-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области                 23 октября 2020 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шатохина В.В.,

при секретаре Леоненко Э.А., при помощнике судьи Потапове А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Лапаева С.В.,

подсудимого Болдырева И.В.,

потерпевшего Р.В.Д.

защитника адвоката Ипоковой Е.А., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №), действующей по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Болдырева Игоря Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Болдырев И.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба Р.В.Д., из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

9 мая 2020 года в период времени с 23 до 24 часов Болдырев И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> <адрес>, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, осознавая, что рядом с ним находятся свидетели – А.Д.А., А.В.А. и С.В.В., взял с земли в руку камень, после чего умышленно кинул его в застекленный балкон первого этажа <адрес> в <адрес>, в результате чего повредил принадлежащее Р.В.Д. имущество, а именно: стекло марки М6 размерами 800х1360 мм, стоимостью 4 978 рублей 43 копейки и 2-х камерный стеклопакет размерами 1220х1300 мм (3-х камерного ПВХ профиля), стоимостью 3918 рублей 43 копейки. В результате умышленных противоправных действий Болдырева И.В. потерпевшему Р.В.Д. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 896 рублей 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый Болдырев И.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, заявил о своём раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Болдырева И.В., данные при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Болдырев И.В. показал, что 9 мая 2020 года он находился дома у А.Д.А., где в то время временно проживал, в вечернее время к ним домой пришел их общий знакомый С.В.В., они втроём употребляли спиртное. После распития спиртного, около 22 часов они все вместе решили пойти прогуляться по улицам <адрес>, с собой на улицу взяли младшего брата А.Д.А. – 13-летнего А.В.А.. Гуляя по улицам <адрес>, проходя по <адрес> мимо <адрес>, он споткнулся о «лежачего полицейского». Это его сильно разозлило. Увидев, что в квартире на первом этаже, единственной из всего дома, горит свет, он решил выместить свою злобу за то, что споткнулся. Взяв камень, лежащий на обочине дороги, он с силой кинул камень в стекло балкона квартиры, в которой горел свет. После броска он услышал звук разбившегося стекла и понял, что разбил стекло в одной из квартир. После этого он с друзьями с места происшествия убежал. Кто проживает в данной квартире, он не знал, с хозяевами квартиры знаком не был. Камень в стекло он бросил беспричинно, просто ему так захотелось. Причинённый потерпевшему материальный ущерб в 8896 рублей 86 копеек он возместил полностью (л.д. 109 – 111, 119 –120, 123).

Вина подсудимого Болдырева И.В. в совершении установленного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, выпиской из книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) за № 540 от 9 мая 2020 года (л.д. 5), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10 мая 2020 года (л.д. 6) подтверждается обращение в полицию Р.В.Д. и Р.И.Н. с заявлением о том, что около 23 часов 50 минут 9 мая 2020 года в их квартире расположенной по адресу: <адрес>, с помощью камня разбиты два окна.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 14 – 18) с фото-таблицами от 10 мая 2020 года зафиксированы повреждения остекления балкона и зальной комнаты <адрес> Разбиты два окна – одна секция остекления балкона (имелось сквозное отверстие, трещины) и окно напротив балкона в зале (трещины по всему стеклу). С места происшествия на балконе обнаружен и изъят камень серо-коричневого цвета, размерами 90 х 45 мм, от которого разбились оконные стёкла.

Изъятый с места происшествия камень впоследствии был осмотрен следователем (л.д. 19 – 20) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 21).

Из показаний в судебном заседании потерпевшего Р.В.Д. и его супруги Р.И.Н., проживающих по адресу: <адрес> следует, что 9 мая 2020 года около 23 часов 50 минут, когда дома находилась Р.И.Н. с детьми, она услышала звон разбитого стекла на балконе. К ней забежала соседка П.И.Н. и сказала, что у неё на балконе разбили стекло, и что она видела четырёх парней на улице, один из которых бросил камень в окно. Осмотрев балкон, Р.И.Н. увидела, что насквозь пробито стекло в одной секции на балконе, разбито стекло окна в зале, а под окном зала со стороны балкона лежал камень. Р.И.Н. вызвала полицию и позвонила мужу. Вернувшись домой, Р.В.Д. с Е.Е.В. пошли искать парней, которые могли разбить окно, и недалеко от магазина «Новый» увидели компанию молодых людей, по приметам похожих та тех, которые описала П.И.Н. Обнаружив парней, Р.В.Д. позвонил в полицию. Причинённый от разбитых окон ущерб для семьи Р.В.Д. является значительным, т.к. у них на иждивении находятся двое малолетних детей, они имеют кредитные обязательства, квартира обременена ипотекой. В ходе предварительного следствия Болдырев И.А. причинённый ущерб в сумме 8 896 рублей 86 копеек возместил.

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля П.И.Н., оглашенным судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, 9 мая 2020 года около 24 часов, когда она находилась на балконе своей квартиры, она услышала с улицы нецензурную брань от компании молодых людей. Она посмотрела в окно, увидела, как четверо молодых парней проходили по <адрес>, один из них споткнулся о «лежачего полицейского», а затем через мгновение она услышала звук разбитого стекла, после чего парни сразу убежали. В это время горел свет в квартире Р.И.Н., их балкон был освещён, по звуку она поняла, что у них разбили окно, и спустилась к ним. Придя к Р.И.Н., она спросила, всё ли у них в порядке, так как слышала звук разбившегося стекла. Р.И.Н. вышла на балкон своей квартиры и сказала ей, что камнем разбито стекло на балконе и треснут стеклопакет в комнате, выходящей на балкон. После этого Р.И.Н. позвонила в полицию, а она в свою очередь описала ей приметы четырех парней, которых она видела, и сказала, что парни побежали в сторону <адрес> (л.д.67).

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Е.Е.В., показания которого были оглашены судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, показал, что Р.И.В. и Р.В.Д. являются его родственниками, ДД.ММ.ГГГГ, когда он совместно с Р.В.Д. находился в <адрес>, около 24 часов Р.В.Д. позвонила жена и сообщила, что на балконе и в зале их квартиры им разбили стекла. Узнав о произошедшем, он с Р.В.Д. через 10 – 15 минут приехали в <адрес> и обнаружили, что действительно, с помощью камня разбили стекло в одной из балконных створок и одновременно поврежден стеклопакет окна в зале. Камень, который бросили в стекло, был обнаружен на балконе. Р.И.В. им пояснила, что от соседки П.И.Н. ей стало известно, что в тот момент, когда было разбито стекло балкона, мимо дома проходила компания из 4 молодых парней, описала их приметы. Он совместно с Р.В.Д. стали обходить близлежащие улицы, и рядом с магазином «Новый» они увидели компанию из 4 молодых людей, по приметам подходящих под описание, о чём Р.В.Д. сообщил в полицию (л.д. 68).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 0297-Э/20 от 11 июня 2020 года общая стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества по адресу: <адрес> составляет 8 896 рублей 86 копеек, из которых стоимость стекла марки М6 размерами 800х1360 мм составляет 4 978 рублей 43 копейки, стоимость 2-камерного стеклопакета размерами 1220х1300 мм (3-камерного ПВХ профиля) составляет 3 918 рублей 43 копейки (л.д. 48-62).

Показаниями свидетелей А.Д.А., А.В.А., С.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ в связи с неявкой в суд, подтверждается, что именно Болдырев И.В. бросил камень в окно <адрес> и разбил стекло на балконе одной из квартир дома, когда они ночью 9 мая 2020 года гуляли по улицам <адрес>. При этом Болдырев И.В. бросил камень в окно беспричинно, после того как споткнулся о «лежачего полицейского» (л.д. 69 – 70, 72 – 74, 76 – 78).

Согласно протоколу явки с повинной (л.д. 83), 15 мая 2020 года в ОМВД России по Бакчарскому району с повинной явился Болдырев И.В. и сообщил, что около 23 часов 9 мая 2020 года он, находясь около <адрес> в <адрес>, гуляя с друзьями – А.Д.А., А.В.А. и С.В.В., после того, как споткнулся об «лежачего полицейского», подобрал с земли камень и беспричинно бросил его в окно дома, разбив стекло в лоджии.

Протоколом проверки показаний на месте (л.д. 113 – 115), а также оглашёнными на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетелей П.А.Е. и М.П.А. (л.д. 79 и 81) подтверждается, что Болдырев И.В., находясь на месте происшествия, подтвердил свои показания об обстоятельствах, как он разбил камнем окна на балконе и в <адрес>. Во время проверки показаний на месте 15 мая 2020 года Болдырев И.В., с участием в качестве понятых П.А.Е. и М.П.А., указал на лоджию <адрес>, в которой он камнем разбил окна, при этом показал место, где он находился, откуда он поднял камень и как его кидал. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Болдырев И.В. показания давал добровольно, последовательно, уверено, без оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны, хорошо ориентировался на месте.

Согласно распискам от 17 июня 2020 года и от 19 июня 2020 года (л.д. 32, 34) потерпевший Робулец В.Д. получил от подозреваемого Болдырева И.В. денежные средства в размере 8 008 рублей и 888 рублей 86 копеек соответственно, в качестве возмещения материального ущерба (л.д.32, 34).Приведённые доказательства, собранные по делу, согласуются между собой, взаимо дополняют друг друга, отвечают критериям относимости и допустимости. Проверив и оценив изложенные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Болдырева И.В. в совершении установленного судом преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств и квалифицирует действия Болдырева И.В. по части 2 статьи 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Значительность причинённого потерпевшему ущерба подтверждается установленным размером ущерба, а также сведениями о материальном положении семьи потерпевшего (л.д. 35 – 36, 37 – 38, 39 – 42). Кроме того, как следует из показаний потерпевшего и его супруги и справки о составе семьи (л.д. 27), совместно с потерпевшим в квартире, в которой подсудимый разбил оконное стекло, проживают двое малолетних детей.

Вывод о хулиганском мотиве в действиях Болдырева И.В. следует из демонстративности и беспричинности его действий. Ранее с потерпевшим Болдырев И.В. никогда знаком не был, каких-либо причин разбивать окна в квартире потерпевшего у Болдырева И.В. отсутствовали.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого Болдырева И.В., суд принимает во внимание, что данных о наличии у Болдырева И.В. психических расстройств в материалах дела нет, и сторона защиты на их наличие не ссылалась, на учёте у психиатра и нарколога по месту жительства он не состоит (л.д. 90). Поведение Болдырева И.В. в судебном заседании было адекватным, его действия при совершении инкриминируемого деяния носили целенаправленный характер и были подчинены реализации возникшего умысла. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости Болдырева И.В. в отношении установленного по настоящему делу преступления.

В судебном заседании потерпевший Р.В.Д. просил прекратить уголовное дело в отношении Болдырева И.В. в связи с примирением сторон, указав в соответствующем заявлении, что с подсудимым он примирился, Болдырев И.В. перед ним извинился, причинённый ущерб возместил, претензий к подсудимому он не имеет. Дополнительно потерпевший пояснил, что причинённый преступлением ущерб возмещён ему полностью, он простил Болдырева И.В.

Защитник и подсудимый поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

По смыслу приведённых норм закона указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. При рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, при наличии на то оснований, установленных статьей 76 УК РФ, принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Болдырев И.В. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 86 – 88), совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый преступлением вред, на что указал потерпевший в своём заявлении и подтвердил в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Болдырева И.В., на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как видно из показаний подсудимого на предварительном следствии (л.д. 109 – 111, 119 – 120, 123) и его дополнений в судебном заседании, состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, способствовало возникновению у него преступного умысла.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Болдырева И.В., суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 83), активное способствование расследованию преступления, на что указал следователь в обвинительном заключении, и что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершения преступления, в том числе, непосредственно на месте преступления (л.д. 113 – 115).

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим ответственность Болдырева И.В., суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 32, 34), и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Болдыреву И.В., признание им вины и раскаяние в совершении преступления.

По месту жительства и месту учёбы Болдырев И.В. характеризуется удовлетворительно. Ранее состоял на учёте в подразделении ПДН полиции, но снят с учёта в связи с исправлением (л.д. 99, 95).

При решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, что предусмотренные статьей 25 УПК РФ основания к прекращению уголовного дела в отношении Болдырева И.В. имеются, при производстве предварительного расследования Болдырев И.В. активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил причинённый преступлением ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и стремлении максимально уменьшить общественно-опасные последствия совершённого преступления. В судебном заседании Болдырев И.В. ещё раз публично принёс свои извинения перед потерпевшим, дал обещание, что подобного больше не повторит.

Судом также учитывается молодой возраст подсудимого (18 лет на момент совершения преступления), а также то, что он относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Учитывая приведенные обстоятельства в своей совокупности, в том числе, характер и обстоятельства совершенного преступления, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд, несмотря на наличие отягчающего ответственность обстоятельства и возражения государственного обвинителя, находит возможным освободить Болдырева И.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Суд полагает, что к настоящему времени Болдырев И..В. утратил общественную опасность, его исправление возможно без применения мер уголовного наказания.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Привлечение Болдырева И.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, вопреки доводам государственного обвинителя не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон при наличии к тому оснований.

В связи с прекращением уголовного дела и имущественной несостоятельностью подсудимого суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты.

В связи с прекращением уголовного дела подлежит отмене избранная в отношении Болдырева И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ. При этом камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, подлежит уничтожению как не представляющий материальной ценности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Болдырева Игоря Витальевича по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Болдырева Игоря Витальевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бакчарскому району УМВД России по Томской области, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, а государственным обвинителем либо вышестоящим прокурором – апелляционного представления через Бакчарский районный суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            (подписано)        В.В. Шатохин