Решение по делу № 2-536/2024 от 19.09.2024

Дело № 2-536/2024

УИД 48RS0008-01-2024-000670-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2024 года                                                                    п.Добринка Липецкой области

    Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                          Прониной С.В.

при секретаре                                                    Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дорофееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дорофееву С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 17.11.2021 ПАО Сбербанк зачислил на счет Дорофеева С.В. денежные средства в размере 241 050,12 руб., что подтверждается отчетом по счету №. Денежные средства зачислены на основании договора от 17.11.2021 №, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. 23.12.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.01.2023. По состоянию на 14.09.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 297 446,63 рублей, в том числе основной долг – 228 079,51 руб., проценты по ключевой ставке Банка России – 69 367,12 руб. 05.08.2024 Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от 17.11.2021 в размере 297 446,63 руб., в том числе основной долг – 228 079,51 руб., проценты – 69 367,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 923,62 руб., а всего взыскать 307 370 рублей 25 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился; о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно тексту искового заявления просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дорофеев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причин не явки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно требований искового заявления не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 ч.1, ч.2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного закона).

Судом установлено, что 17.11.2021 между ПАО «Сбербанк» и Дорофеевым С.В. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Дорофееву С.В. предоставлен потребительский кредит в сумме 241050,12 руб., под 5,9% годовых – первый аннуитетный платеж, под 16,9% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком на 53 месяца, с датой ежемесячного платежа 17 числа каждого месяца и размером ежемесячного платежа, кроме 1 платежа в размере 5 093,56 руб.; количеством платежей 53, минимальным размером платежа 6 379,67 руб., что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 17.11.2021 года.

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств, путем использования простой электронной подписи.

Кредитные средства были предоставлены ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Судом также установлено, что ответчик Дорофеев С.В. свои обязательства по кредитному договору № от 17.11.2021 года исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

23.12.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору, который впоследствии отменен определением суда от 12.01.2023.

За ответчиком по состоянию на 04.09.2024г. общая сумма задолженности составляет 297446,63 руб., из которых: 228 079,51 ссудная задолженность, 69 367,12 руб. – задолженность по процентам.

Данный факт объективно подтверждается расчетом суммы задолженности.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, доказательств надлежащего исполнения обязательств, иного размера задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Расчет задолженности судом проверен и принят, так как расчет произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес Дорофеева С.В. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, предоставив срок до 04.09.2024 возвратить предоставленную сумму денежных средств.

Однако, взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему, ответчик Дорофеев С.В. не выполнил до настоящего времени, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного, ответчиком суду не представлено.

Поскольку установлено, что условия кредитного договора ответчиком нарушены, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.11.2021 в сумме 297 446 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923,62 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Дорофеева Сергея Викторовича (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 17.12.2021 года в сумме 297 446,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 923,62 рублей, а всего 307 370 (триста семь тысяч триста семьдесят) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Добринский районный суд.

Председательствующий:                                                         С.В.Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 19.11.2024г.