Решение по делу № 66а-745/2021 от 25.12.2020

Дело № 66а-745/2021 (66а-7407/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                      16 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Корпачевой Е.С., Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               № 3А-1453/2020 по административному исковому заявлению Дубинина Андрея Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

    Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в детском саду № <адрес> ФИО6, 2006 года рождения, произведена вакцинация, после которой ее состояние здоровья резко ухудшилось, ребенок госпитализирован в муниципальное учреждение здравоохранения «Одинцовская центральная районная больница», где впал в кому. Не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ                          ребенок скончался в Морозовской детской больнице города Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по городу Одинцово главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день потерпевшим по уголовному делу признан Дубинин А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

    29 июня 2020 года Дубинин А.Е. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, размер которой оценивал в 10 000 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что длительное расследование уголовного дела (более семи лет) нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поскольку исключает какую-либо ответственность виновных лиц в гибели его дочери в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Полагал, что несвоевременное расследование уголовного дела обусловлено неэффективными действиями, а также явным бездействием как должностных лиц прокуратуры, так и следственного комитета.

Кроме того, просил суд восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления о компенсации ввиду его пропуска по уважительной причине, поскольку о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности ему стало известно в ходе рассмотрения административного дела о компенсации.

Решением Московского областного суда от 30 сентября 2020 года административное исковое заявление Дубинина А.Е. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный ответчик указывает на то, что судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, так судом не учтено, что следствие по уголовному делу приостанавливалось лишь в соответствии и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, периоды приостановления предварительного следствия не были длительными. После возобновления предварительного следствия проводились необходимые следственные действия, направленные на расследование уголовного дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке и надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли. Административный истец представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании части 2 статьи 258, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, уголовного дела №, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так, условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

На основании части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок к судебному разбирательству суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, и устанавливает срок для представления такими лицами объяснений, возражений и (или) доводов относительно административного искового заявления о присуждении компенсации.

Из административного дела, а также материалов уголовного дела №, следует, что предметом судебного разбирательства являлась оценка эффективности деятельности органа предварительного следствия - следственного отдела по городу Одинцово Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области при расследовании уголовного дела №.

Пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года                      № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве интересы Российской Федерации представляют Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» также разъяснено, что если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание (абзацы 7).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации, помимо прочего, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше нормативных предписаний суд первой инстанции к участию в деле Следственный комитет Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, не привлек.

Таким образом, при рассмотрении административно-правового спора принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права, регулирующих порядок установления состава лиц, участвующих в деле о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Допущенное судом первой инстанции нарушение в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда и направлению административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В такой ситуации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения спора, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 30 сентября 2020 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Московский областной суд в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий подпись

Судьи               подписи

Копия верна

Судья