Решение по делу № 2-892/2021 от 16.03.2021

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Дело №2-892/2021                                                     « 27 » апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя заявителя - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС ИЗЪЯТ

                                                                             « 27 » апреля 2021 года

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного от 22.01.2020 года, принятого по обращению ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», которое в настоящее время именуется, как страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», обратилось в Замоскворецкий районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с вышеуказанным заявлением.

Определением Замоскворецкого районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА гражданское дело по указанному заявлению было направлено для рассмотрения по подсудности в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства потребителя финансовых услуг ФИО3 (л.д. 90 – 91).

В обоснование заявленных требований представитель заявителя - страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующий по доверенности, указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА ИЗЪЯТА №У-19-88939/5010-003 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 350 000 рублей за просрочку страховой выплаты от ущерба, причиненного её транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак А847ЕА799, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ИЗЪЯТА. Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит изменить указанное решение финансового уполномоченного, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения их финансовой организации своих обязательств.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, как и АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены были надлежащим образом. Согласно представленным в суд в электронном виде возражениям (л.д. 105 – 107, 108), заявленные требования считают не подлежащими удовлетворению, так как обжалуемое решение принято финансовым уполномоченным в соответствии с Федеральным Законом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ–ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обращают внимание заявителя, заинтересованного лица ФИО3 и суда на то, что в силу закона финансовый уполномоченный не вправе снижать размер неустойки, поскольку такими полномочиями обладает лишь суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом и заблаговременно. Однако заказная судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд оператором связи за истечением срока хранения (л.д. 104). Учитывая изложенное, у суда имеются достаточные основания считать ФИО3 извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, так как по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав объяснения представителя заявителя - ФИО6, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера неустойки, подлежащей взысканию с финансовой организации в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА принято решение №У-19-88939/5010-003 (л.д. 60 – 67) о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей.

Указанное решение принято на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 127 400 рублей.

ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 123, 126), где по договору ОСАГО серии ХХХ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сроком действия с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО7-о. (л.д. 19).

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДАТА ИЗЪЯТА организовало осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ/ГО отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения (л.д. 131 – 132).

Поэтому ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании в её пользу страхового возмещения со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом его изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 21 – 29, 30 – 41), со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 177 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, на оценку 12 000 рублей, нотариальных расходов 4 200 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей. Требования о взыскании неустойки Дзержинским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ в рамках гражданского дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не рассматривались.

СПАО «РЕСО-Гарантия» только на основании выданного судом исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 47 - 48) исполнило указанное решение суда в части выплаты страхового возмещения в размере 177 400 рублей, что подтверждает платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 57).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 276 744 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения её требований. ФИО3 вынуждена была обратиться в Дзержинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с исковым заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Решением Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, почтовых расходов 1 300 рублей (л.л. 42 – 46).

На основании выданного судом исполнительного листа ФС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 49 – 50) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило неустойку в размере 50 000 рублей платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 52).

ДАТА ИЗЪЯТА в СПАО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 поступило заявление с требованием о выплате неустойки связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день вынесения решения Дзержинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 317 546 рублей.

Страховщик ДАТА ИЗЪЯТА направил ФИО3 ответ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ об отсутствии оснований для удовлетворения её требований.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

          При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

          В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Согласно абзацу 2 пункта 1 и пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, ко-торая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

          Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, кото-рые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может пре-вышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

          Согласно абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

          В рассматриваемом случае потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия является физическое лицо

Абзацами 1, 2, 4 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона (в ред. от 21.07.2014 №223-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что потерпевшая ФИО3, обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, изначально вправе была рассчитывать на правильную и объективную оценку, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, в установленный законом срок.

При этом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования независимо от даты заключения договора.

         Принимая во внимание изложенное, финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения ФИО3 правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с допущенным финансовой организацией нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 350 000 рублей (с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей). При этом решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и расчет неустойки произведен правильно.

         Уменьшить размер неустойки вправе только суд. При этом суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 №293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

         Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

         Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Принимая во внимание заявление финансовой организации о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение и соразмерность суммы неустойки к сумме страхового возмещения, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 350 000 рублей до 60 000 рублей.

Частью 3 статьи 23 указанного Федерального закона Российской Федерации №123-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» у суда отсутствуют основания и для возмещения заявителю расходов по оплате государственной пошлины, ввиду отсутствия имущественной ответственности финансового уполномоченного за вынесенные им решения.

         Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

             Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принятое по обращению ФИО3 – удовлетворить.

             Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА №У-19-88939/5010-003, в части размера, подлежащей взысканию со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойки, снизив размер неустойки с 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через АДРЕС ИЗЪЯТ.

          Судья: