Решение по делу № 33-3048/2021 от 08.04.2021

УИД 29RS0004-01-2020-000745-95

Судья Мой А.И.                          стр. 198г                                           г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3048/2021                   1 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Горишевской Е.А., Моисеенко Н.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-19/2021 по исковому заявлению Емелова Евгения Петровича к Осокину Сергею Александровичу о признании сведений, изложенных в рапорте-характеристике от 11 февраля 2020 г., не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя Емелова Евгения Петровича – Бураковой Татьяны Петровны на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Емелов Е.П. обратился в суд с указанным иском к Осокину С.А., мотивируя его тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в административном материале в отношении него содержится рапорт-характеристика от ДД.ММ.ГГГГ данная старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району майором полиции Осокиным С.А. Изложенные в ней сведения о том, что он склонен к употреблению спиртных напитков, проявляет агрессию в состоянии алкогольного опьянения, склонен ко лжи, неоднократно проявлял враждебное поведение в отношении жителей поселка не соответствуют действительности. Распространение подобных сведений преследует цель умалить его честь и достоинство, опорочить репутацию, в результате чего ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, подлежащий компенсации. В связи с этим просил суд признать сведения, изложенные Осокиным С.А. в рапорте-характеристике, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Определением Виноградовского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области.

Истец Емелов Е.П., ответчик Осокин С.А., представитель третьего лица ОМВД России по Виноградовскому району Архангельской области в судебное заседание не явились.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Емелову Евгению Петровичу о признании сведений, изложенных Осокиным С.А. в рапорте-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда отказать».

        С данным решением не согласилась представитель истца Буракова Т.Б. и просит его отменить.

    В апелляционной жалобе, указывает, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство Емелова Е.П., доказано, т.к. рапорт-характеристика имеется в административном материале. Достоверность изложенных в характеристике фактов судом первой инстанции не устанавливалась и не оценивалась.

    Содержащиеся в рапорте-характеристике сведения содержат не оценку фактов, а составляют прямые утверждения о порочащих фактах, которое не доказаны.

    Более того, по утверждению подателя апелляционной жалобы, личное мнение Осокина С.А. является предвзятым, основано на личной неприязни.

    В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОМВД России по Виноградовскому району просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Буракову Т.П., поддержавшую жалобу, ответчика Осокина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица ОМВД России по Виноградовскому району Кохановского В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что при производстве дела об административном правонарушении № 5-549/2020 в отношении Емелова Е.П. по факту нанесения Зайцеву Л.Г. на почве личных неприязненных отношений удара в лицо, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому Осокиным С.А. дана характеристика Емелова Е.П., привлекаемого к административной ответственности.

    Из ее содержания следует, что истец по характеру вспыльчив, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения склонен к проявлению агрессии, склонен ко лжи. На Емелова Е.П. от жителей п. Рочегда неоднократно поступали жалобы на его враждебное поведение.

Полагая изложенные в данном рапорте-характеристике сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, Емелов Е.П. обратился в суд с данным иском к Осокину С.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сведения об истце, изложенные в рапорте-характеристике, были представлены участковым уполномоченным полиции Осокиным С.А. в ходе исполнения им своих должностных обязанностей в целях установления характеризующих данных лица, привлекаемого к административной ответственности, предназначались для служебного пользования. Более того, рапорт-характеристика была оценена мировым судьей при назначении Емелову Е.П. наказания и содержащаяся в ней информация выражает мнение Осокина С.А., содержащее оценку фактов, в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности.

    Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    На основании абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проводимого административного расследования Осокин С.А., замещающий должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Виноградовскому району, предоставил в материалы дела об административном правонарушении рапорт-характеристику Емелова Е.П.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении наказания в числе прочего учитывается личность виновного, предоставление характеризующей Емелова Е.П. информации являлось необходимым. В связи с этим мнение подателя жалобы, изложенное в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела об административном правонарушении рапорта-характеристики, во внимание принято быть не может.

В силу положений Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке, утв. приказом МВД России от 29 марта 2019 г. № 205, в обязанности участкового уполномоченного полиции входит взаимодействие с гражданами, проживающими на обслуживаемом им административном участке.

Согласно п. 25 указанной инструкции участковый уполномоченный полиции при профилактических обходах особое внимание уделяет информации, полученной в том числе путем визуального наблюдения, общения с гражданами, запроса сведений о лицах, склонных к совершению бытовых преступлений, о лицах, пострадавших от преступлений или подверженных риску стать таковыми в силу их малолетнего либо престарелого возраста, а также имеющих психические расстройства, о случаях антиобщественного или противоправного поведения жильцов квартир и домовладений.

В связи с особенностью получаемой информации при отсутствии сведений о совершенных или готовящихся преступлениях или правонарушениях, а также обращений и заявлений граждан, обязательная ее письменная фиксация не требуется.

Вместе с тем, участковый уполномоченный полиции обладает наиболее полной информацией, характеризующей проживающих на обслуживаемом им административном участке граждан, которую в силу требований действующего законодательства обязан предоставлять компетентным органам, в том числе в суд.

Вопреки утверждениям стороны истца, оснований полагать, что Осокин С.А., составив рапорт-характеристику Емелова Е.П., действовал из личных побуждений с целью негативно охарактеризовать истца, не имеется. Доказательств наличия между истцом и ответчиком личной неприязни, которая могла стать поводом для формирования у участкового уполномоченного полиции Осокина С.А. предвзятого к Емелову Е.П. отношения, в деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что помимо устных обращений к Осокину С.А. жителей п. Рочегда с жалобами на Емелова Е.П. были поданы также письменные заявления, что подтверждается копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 ноября 2013 г. в отношении Емелова Е.П. по факту обращения ФИО., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2014 г. в отношении Емелова Е.П. по факту обращения ФИО., сообщения по материалам проверки КУСП 1860 от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО1 о конфликте с Емеловым Е.П., определения о прекращении дела об административном правонарушении по истечении срока давности в отношении Емелова Е.П. по ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ по факту обращения ФИО2.; характеристикой, выданной по месту работы Емелова Е.П. и подписанной и.о. главного врача.

Принимая во внимание, что рапорт-характеристика была исследована мировым судьей судебного участка№ 1 Виноградовского судебного района Архангельской области в качестве доказательства, характеризующего личность виновного, оценена при рассмотрении материала об административном правонарушении (л.д. № 5-549/2019 – 38-оборот.), изложенные в ней обстоятельства не подлежат повторной судебной оценке.

Изложенное согласуется с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не может быть признан состоятельным довод жалобы о том, что изложенные в рапорте-характеристике сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Оценив словесно-смысловую конструкцию оспариваемых сведений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в них не содержится утверждений о фактах, а в корректной форме излагается субъективное мнение ответчика относительно личности Емелова Е.П., не имеющее целью его оскорбить. В таком случае высказанные в форме мнения оценочные суждения ответчика не подлежат проверке на предмет соответствия действительности.

    Ссылка подателя жалобы на ответ начальника ОМВД России по Виноградовскому району от 3 сентября 2020 г., согласно которому по жалобе Емелова Е.П. по поводу ненадлежащего поведения участкового уполномоченного полиции Осокина С.А. при работе с населением проведена проверка, по результатам которой за нарушение служебной дисциплины УУА Осокину С.А. объявлено замечание публично в устной форме, во внимание принята быть не может. Из содержания данного ответа не следует, что в рамках проведенной проверки был установлен факт предвзятого отношения ответчика к истцу, какой-либо заинтересованности при составлении рапорта-характеристики Емелова Е.П., превышения полномочий при проведении административного расследования и представления мировому судье оспариваемой характеристики. Таким образом, указанный ответ доказательством по рассматриваемому гражданскому делу не является.

    В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОМВД России по Виноградовскому району пояснил, что при проведении проверки могли быть выявлены нарушения служебной дисциплины, не указанные в жалобе, что послужило поводом для объявления замечания.

    На основании изложенного в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены правильного по существу судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емелова Евгения Петровича – Бураковой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                      Е.А. Горишевская

                                         Н.С. Моисеенко