Решение по делу № 8Г-22163/2023 [88-27531/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0007-01-2022-000883-92

Дело № 88-27531/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                               5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Королевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО9 в котором просил взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 19 октября 2009 года по 30 июня 2022 года в размере 154 620, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2009 года по 12 апреля 2022 года в размере 59 042, 91 руб.

В обоснование требований указали, что в ходе проведенного 27 октября 2020 года обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 5088 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий, выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО10 спорного земельного участка без предусмотренных правоустанавливающих документов. Спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости - части производственного цеха, площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером № (запись регистрации от 19 октября 2009 года № №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № № от 8 апреля 2005 года. Истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) от 24 мая 2021 года № 52-38-08-20607/21 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению не принял.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 26 августа 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 50 875, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 679, 52 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО12. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 927 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, указывая в обоснование на ошибочность выводов судов относительно применения срока исковой давности, поскольку о нарушении права администрации стало известно 27 октября 2020 года. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в с<адрес> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью № № от 8 апреля 2005 года.

Согласно акту обследования от 27 октября 2020 года № 213 спорного земельного участка, составленному ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль», выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО14 вышеназванного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости - части производственного цеха, площадью 106,8 кв. м с кадастровым номером №, на который за ответчиком 19 октября 2009 года зарегистрировано право собственности. Документы, подтверждающие право использования земельного участка, а также документы об оплате за использование земельного участка, у ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 196, 199, 200, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец представил суду доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а именно доказательства, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, использование которого допущено ответчиком без законных оснований. Взыскание произведено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения за судебной защитой (с учетом срока, необходимого для досудебного урегулирования), то есть за период с 26 августа 2019 года по 30 июня 2022 года.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Основной довод кассационной жалобы заключается в неверном определении судами начала течения срока исковой давности, с чем нельзя согласиться, так как данная позиция основана на ошибочном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Сведения в ЕГРН носят открытый характер. Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец, являясь юридическим лицом, собственником земельного участка с момента оформления права собственности на него, то есть с 19 октября 2009 года никаких действий по установлению надлежащего использования земельного участка не предпринимал, обследование земельного участка произвел только 27 октября 2020 года, а после проведенной проверки с иском в суд обратился только 19 сентября 2022 года, доказательств обратного в материалы дела не представил. Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0007-01-2022-000883-92

Дело № 88-27531/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-415/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                               5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Королевой В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Иванова