Решение по делу № 22-6874/2020 от 02.10.2020

Председательствующий - судья Бардин А.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>

1) <дата> Курагинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Курагинского районного суда от <дата> условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

2) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденная <дата> по отбытии наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания её под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищении <дата> имущества Потерпевший №1 на сумму 8 300 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, виновности и квалификации её действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что материальный ущерб сразу же был возмещен, потерпевшая претензий к ней не имеет. Просит изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденной ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей и более пяти тысяч рублей.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об её личности, принято судом с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, её поведения до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденной не нарушены.    

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у неё места регистрации и жительства, по которым она характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние её здоровья.

Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе и те, которые осужденная указала в своей жалобе, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имела неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершила умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимой рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим её наказание обстоятельством.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд также правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре обстоятельствами и заключением эксперта, при этом судом установлено, что данное состояние осужденной способствовало совершению ей преступления и сняло внутренний контроль за поведением.

Указанные обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимой наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен, признав лицо виновным в совершении преступления, назначить ему наказание, руководствуясь требованиями закона, при этом суд не связан мнением участников судебного разбирательства по вопросу о виде и размере назначаемого наказания. В связи с этим доводы жалобы о том, что суд не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании, являются необоснованными. Суд принял во внимание позиции сторон и назначил наказание, исходя из требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, наличие в действиях лиц женского пола, осужденных за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению им отбывания наказания в колонии-поселении.

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за преступление средней тяжести, при этом суд правильно установил, что ФИО1 совершила данное умышленное преступление в условиях рецидива преступлений. При этом каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, лишь формально сослался на ст. 58 УК РФ и надлежащим образом не мотивировал своего решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения осужденной вида исправительного учреждения изменить, определив местом отбывания наказания осужденной колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного приговор в отношении ФИО1 подлежит также изменению в части уточнения зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении времени содержания её под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с <дата> по <дата>, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде 1 года лишения свободы колонию-поселение,

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<дата>