Решение по делу № 33а-5959/2016 от 26.04.2016

Судья Козлова Н.А.               Дело № 33-5959/2016 А-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Сударьковой Е.В. и Михайлинского О.Н.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мушавец О.М. на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2016 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Мушавец О.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г. Красноярска от 28 января 2016 года о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2016 г. в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Мушавец О.М. просит данное определение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должник может обратиться в суд с требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В обжалуемом определении судьи правильно указано, что заявленные Мушавец О.М. требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Между тем, вывод судьи о том, что в принятии заявления Мушавец О.М. следует отказать является ошибочным.

По смыслу закона правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или подача административного искового заявления).

В своём заявлении в суд Мушавец О.М. просила признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по которому она (Мушавец О.М.) является должником. При этом в заявлении она, хотя и сослалась ошибочно на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не требовала рассмотреть её обращение именно в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом предмета заявленных требований и характера спорных правоотношений, судье следовало разрешить вопрос о возможности принятия указанного заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства, а потому оснований для применения норм гражданского процессуального права у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 16 марта 2016 г. отменить, направив материал в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: