Решение по делу № 33-4765/2024 от 13.05.2024

    Советский районный суд г. Махачкалы РД

    судья ФИО3

дело №

    УИД-05RS0№-32

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 5 июня 2024 года, №, г. Махачкала

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    Председательствующего ФИО8,

    судей ФИО4 и ФИО5

    при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба,

    по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

    Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, возмещение расходов услуг представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, суммы за услуги представителя за ведение настоящего дела, возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, в обосновании которого указано, что 15.06.2019г. в г. Махачкале по вине водителя автомобиля МАЗ 5516А5-347 с регистрационным знаком № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль SKODA ОCTAVIA с регистрационным знаком № получил механические повреждения.

26.06.2019 года по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № он через своего представителя ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением вреда. Автомобиль также был представлен страховщику для осмотра, о чем составлен акт осмотра № от <дата>. Убыток был зарегистрирован под № №.

10.07.2020 года в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией об осуществлении страховой выплаты, которое частично признало претензию и <дата> платежным поручением № перечислило 17636 рублей, из которых 11300 рублей – величина утраты товарной стоимости автомобиля, 6363 рубля – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части требования отказало в связи с принятием решения об оплате восстановительного ремонта на СТОА.

25.01.2022 г. ФИО1 повторно обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате финансовой санкции, неустойки, а также возместить уплаченные за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора 20000 р. расходов, на что письмом от 24.02.2022 г. представитель АО «АльфаСтрахование» уведомил о частичном удовлетворении требования по выплате неустойки в размере 26341 р., отказав в выплате финансовой части и возмещении расходов на оплату услуг представителя.

15.05.2022 года потребитель финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» обратился в АНО «СОДФУ» о взыскании с финансовой организации АО «АльфаСтрахование» 44909 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, 80600 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 08.06.2022 года № № в удовлетворении требований отказано.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный ссылается на то, что 13.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» выплатило представителю потерпевшего страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости 11300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6363 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация письмом от 08.09.2020 года уведомила потерпевшего о принятии решения о выплате страхового возмещения в части УТС, компенсации расходов на проведение экспертизы и рекомендовала предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

01.02.2022 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия от представителя потерпевшего с требованием о выплате неустойки в размере 71250 рублей, 80600 рублей финансовой санкции, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на что письмом от 25.02.2022 года страховщик уведомил о принятии решения о выплате неустойки с удержанием налога на доходы физических лиц и об отсутствии основания для удовлетворения остальных требований.

<дата> финансовая организация платежным поручением № перечислила неустойку в размере 26341 рубля 40 копеек.

Считает отказ незаконным, поскольку АО «АльфаСтрахование», имея сведения о поврежденном транспортном средстве, а именно, о годе выпуска и пробеге автомобиля, не организовало независимую экспертизу об определении величины УТС и только после того как он сам организовал ее, признал претензию и возместил ее.

    Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии №) к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) и ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт серии №, выдан <дата> ОВД <адрес>), третьему лицу АНО «СОДФУ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 50000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 45000 рублей неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей – за услуги представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде, 800 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 650 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17100 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда, 5000 рублей на оплату расходов за услуги представителя, 67 рублей на возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10 000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 25 000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 22 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 000 рублей – на возмещения расходов услуг представителя за ведение дела на стадии досудебного урегулирования спора, 10 000 рублей, уплаченных за услуги представителя за ведение дела в суде, 200 руб. – на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса, 100 рублей – на почтовые расходы - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требовании о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 15000 рублей в счет компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования «г. Махачкала» государственную пошлину в размере 3050 р.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Город Махачкала» государственную пошлину в размере 684 рублей».

    На данное решение ответчиком АО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

<дата> АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт от <дата> на СТОА, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, д. ЗД, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром почтовых отправлений № с отметкой АО «Почта России» от <дата> то есть в соответствии с требованиями и сроками, установленными пунктом 21 роя 12 Закона № 40-ФЗ.

    Таким образом, требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнены АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок.

Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, в соответствие с положением пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 в материалах дела не предоставлено.

    Требование истца о выплате величины УТС не было заявлено к АО «Альфа Страхование» в первоначальном заявлении от 26.06.2019г.

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Истец представил свои требования о выплате величины УТС лишь 10.07.2020 г. в претензионном порядке, то есть в первоначальном обращении-заявлении УТС заявлено не было.

Таким образом, заявление (претензия) от 10.07.2020 в части взыскания величины ТС является первоначальным заявлением в АО «Альфа Страхование».

    Доказательств, подтверждающих направление истцом первоначального заявления о выплате величины УТС в АО «Альфа Страхование» до направления заявления (претензии) 10.07.2020, в материалы дела не предоставлены.

    Судом не верно рассчитана неустойка, поскольку страховое возмещение в части величины УТС Транспортного средства в размере 11 300 рублей выплачено Представителю 13.08.2020, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

    Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о финансовой санкции, апеллянт указал, что финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО поступало в АО «АльфаСтрахование» 26.06.2019, мотивированный ответ на заявление подлежал направлению либо страховое возмещение подлежало осуществлению в срок не позднее 16.07.2019, а финансовая санкция подлежит исчислению с 17.07.2019.

Мотивированный ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенным направлением: на ремонт Транспортного средства направлен в адрес истца и представителя 12.07.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем финансовая санкция не подлежит начислению.

    Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

    Решение суда первой инстанция подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением процессуального нрава.

    На указанную апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, обращаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом.

Абзацами 1-3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKODA ОCTAVIA с регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и ТС № с регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля № с регистрационным знаком № 123 ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП согласно полису ХХХ № была застрахована в АО «СОГАЗ», а водителя автомобиля SKODA ОCTAVIA по договору ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26.06.2019 года по праву прямого возмещения убытков по полису ХХХ № он через своего представителя ФИО10 обратился в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П, в том числе банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении указан адрес потерпевшего – <адрес>, ферма 1.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что он выпущен в 2017 году, а зарегистрирован в ОГИБДД МО МВД России в <адрес> <дата>. Следовательно, на момент наступления страхового случая гарантийный срок действовал.

02.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля и составило акт осмотра.

Письмом от 16.07.2019 года финансовая организация уведомила о признании заявленного случая страховым об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенной в г. Махачкале, на <адрес> этом АО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не обеспечила потерпевшему возможность транспортировки поврежденного автомобиля путем предоставления эвакуатора до места нахождения СТОА ООО «М88» с места его хранения в <адрес> Республики Калмыкия.

10.07.2020 года от представителя потерпевшего поступила претензия о выплате страхового возмещения, обосновав ее организованным его представителем экспертным заключением об оценке ущерба № о стоимости восстановительного ремонта в размере 120000 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 11300 рублей, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, на что письмом от 13.08.2020 года страховая компания перечислила страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 11300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 6363 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Платежным поручением от 29.10.2021 года № финансовая организация доплатила страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 6380 рублей и 6000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Пунктом 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением 22.07.2022 года, то, следовательно, срок исковой давности им пропущен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем истца была подана частная жалоба на определение суда от 27.07.2022 года о возврате искового материала в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Махачкалы. Представителем истца была подана частная жалоба, которая определением Верховного суда Республики Дагестан рассмотрена, определение суда отменено и исковой материал возвращен в суд для принятия к производству.

Проверке подлежат требования истца в части неустойки и финансовой санкции за несоблюдение направления мотивированного отказа в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевшего и снижения гарантии получения страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из свидетельства транспортного средства автомобиля SKODA ОCTAVIA с регистрационным знаком Е 703 ЕВ 08 следует, что он 2017 года выпуска, а не 2007 года, как указывает представитель ответчика, а началом его эксплуатации является 20.12.2017 года. На момент наступления страхового случая сохранился срок гарантии, а, следовательно, и срок, в течение которого определяется величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» после поступления заявления о страховом возмещении обязано было определить величину утраты товарной стоимости, что им не было исполнено. Частично величину утраты товарной стоимости страховщик возместил только 13.08.2020 года после обращения с досудебной претензией в размере 11300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а 29.10.2021 года доплатил еще 6380 рублей, что подтверждается платежным поручением №. В итоге величина утраты товарной стоимости составила 17680 рублей.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушило срок осуществления страховой выплаты - в возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля, ввиду чего, доводы жалобы о том, что требования пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ исполнены АльфаСтрахование» надлежащим образом и в установленный законом срок, являются необоснованными.

Согласно расчету, сумма неустойки за период с 24.07.2019 года                                (со дня, когда страховщик обязан был произвести страховую выплату в виде утраты товарной стоимости) по 29.10.2021 года (по день фактического исполнения обязательства по возмещению величины товарной стоимости) составляет 96027 рублей: за период с 24.07.2019 года по 13.08.2020 года - 67891,2 рублей (11780 рублей * 1% * 384 дня); за период с 13.08.2020 года по 29.10.2021 года составляет 28135,8 рублей (6380 рублей *1% * 441 день.

С вычетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» 26341 рубля неустойки с него следовало взыскать 69686 рублей, а поскольку требования истца в части неустойки были заявлены в размере 60000 рублей, то суд не вправе самостоятельно увеличить сумму требуемой в исковом заявлении суммы.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду вреда, причиненного каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

После обращения потерпевшего 26.06.2019 года за страховой выплатой АО «АльфаСтрахование» обязано было в срок до 24.07.2019 года произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в выплате,                             в действительности 13.08.2020 года осуществило частичную выплату УТС. Следовательно, финансовую санкцию следует рассчитать за период с 24.07.2019 года по 13.08.2020 года, которая составляет 76 800 руб.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированный ответ на заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенным направлением: на ремонт Транспортного средства направлен в адрес истца и представителя 12.07.2019 (то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в связи с чем финансовая санкция не подлежит начислению, а требование истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению, опровергаются материалами дела и установленными судом юридически значимыми по делу обстоятельствами.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

    Таких оснований для освобождения страховщика судом как первой так и апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем довод жалобы о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения не подлежит удовлетворению судебная коллегия считает необоснованным.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Тем не менее, с учетом явной несоразмерности образовавшихся сумм неустойки и финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, нашел подлежащим уменьшению неустойки до 45 000 рублей, а финансовую санкцию – до 50000 рублей.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа с учетом износа составляет 161 600 рублей, а без учета износа – 178 700 рублей

В случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между ним и фактическим размером материального вреда возмещает причинитель вреда.

В соответствии с вышеуказанными нормами права виновник ДТП ФИО9 обязан возместить истцу 17 100 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в целях обеспечения единства судебной практики применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства дел о защите прав потребителей, даны разъяснения о применении норм Закона о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования как личного, так и имущественного.

В этой связи применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 названного Постановления достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав потребителя установлен, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать                              с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО1 за ведение дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем работы, сложности рассматриваемого дела, количеством судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также рекомендациям Совета адвокатской палаты РД «О вознаграждении труда адвокатов» суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя за юридическое сопровождение дела на досудебной стадии в размере 10000 рублей, а за ведение настоящего дела - в размере 20000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ).

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы почтовые расходы в размере 650 рублей, документально подтвержденные квитанциями.

Расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности серии <адрес>2 усматривается, что она нотариально оформлена для представления интересов потерпевшего ФИО1 в страховых организациях по вопросу получения страхового возмещения за вред, причиненный SKODA ОCTAVIA с регистрационным знаком № результате ДТП.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах гражданского дела соглашению от <дата> стороны договорились о расторжении ранее заключенного ими договора цессии от <дата>. Доказательств о признании его незаконным представителем АО «АльфаСтрахование» как суду первой так и апелляционной инстанции не предоставлено и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменению.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Советского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.06.2024 г.

    Председательствующий

    Судьи: