Решение по делу № 8Г-9477/2020 от 27.02.2020

I инстанция – мировой судья Смирнова А.В.

II инстанция – Бабикова И.Н.

Дело №88- 11166 /2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2020 года                         г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТГК №2» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г.

у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК №2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилковой Е.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 августа 2019 г. ПАО «ТГК №2» заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из представленного материала следует, что ПАО «ТГК №2» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шилковой Е.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Возвращая заявление ПАО «ТГК №2» мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 125 ГПК РФ, исходил из непредставления заявителем сведений, подтверждающих право собственности Шилковой Е.В. на недвижимое имущество, а также сведений о месте регистрации должника, необходимых для вынесения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Второго кассационного суда соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, указании в заявлении места жительства должника и отсутствии необходимости представления сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество, основанием для отмены судебных постановлений не является.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, как и не представлено сведений о праве собственности должника на недвижимое имущество, то есть безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что представленная заявителем выписка по лицевому счету, содержащая сведения о месте регистрации должника, к таким сведениям отнесена быть не может, поскольку составлена самим заявителем.

Доводы кассационной жалобы ПАО «ТГК №2» не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судья кассационного суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «ТГК №2» - без удовлетворения.

Судья