Решение по делу № 2-4177/2023 от 30.05.2023

дело №

УИД: 50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 сентября 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи       Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                     Морозовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипенко Г. Г. к Митрошкину С. И., администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на долю части жилого дома, по встречному иску Митрошкина С. И. к Филипенко Г. Г., администрации городского округа <адрес> о выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на долю части жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПКРФ, о сохранении строения лит. А в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А2, выделе доли части жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, прекращении права собственности М. В.И. на 0,12 доли спорной части жилого дома.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора дарения мот <дата> на праве общей долевой собственности принадлежат 16/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> произведен выдел долей совладельцев жилого дома- Яковлевой Т.Е., Трусовой А.Н., Трусова Н.А., Трусова В.Н. В связи с выделом долей в оставшейся части жилого дома были установлены следующие доли: М. В.И. – 0,12 доли, М. С.И. – 0,51 доли, Филипенко Г.Г. – 0,37 доли. В пользовании истца находится изолированное помещение. Порядок пользования жилым домом сложился. Истец своими силами и за свой счет возвел пристройку лит. А2 к своей части жилого дома. В связи с тем, что разрешение на строительство пристройки истец не получал, зарегистрировать свое право на пристройку он не может, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

         Ответчик М. С.И. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит выделить ему в собственность долю части жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности М. В.И. на 0,12 доли спорной части жилого дома.

В обоснование встречного иска указано, что М. С.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежало право собственности 0,23 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> и от <дата> произведен выдел долей совладельцев жилого дома - Яковлевой Т.Е., Трусовой А.Н., Трусова Н.А., Трусова В.Н. В связи с выделом долей были установлены следующие доли: М. В.И. – 0,12 доли, М. С.И. – 0,51 доли, Филипенко Г.Г. – 0,37 доли. М. В.И. сестра М. С.Т. М. В.И. умерла в 1962 году. После смерти сестры к нотариусу не обращался, наследников иных не имеется. В пользовании истца находится изолированное помещение. Порядок пользования спорной частью жилого дома сложился.

Истец Филипенко Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика М. С.И. на основание доверенности Кириленко С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

       В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

         Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Яковлевой Т.Е. к администрации <адрес>, Филипенко Г.Г., М. С.И., МРИ ФНС № по <адрес>, 3-им лицам Трусову Н.А., Трусову В.Н., Трусову А.Н. о выделе доли жилого дома и признании права собственности на самовольно возведенную пристройку; данным решением суда:

« Признать за Яковлевой Т. Е. право собственности на пристройки мансарду лит. «а6», веранду лит. «а5», расположенные по адресу: <адрес>.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яковлевой Т. Е. по варианту 31 экспертного заключения.

Выделить в собственность Яковлевой Т. Е. в жилом <адрес>: в основанном строении Лит «а» помещение № – жилое, площадью 20,6 кв.м., жилое помещение № площадью 11,2 кв.м., кухню № площадью 9,7 кв.м., мансарду лит «а6», веранду лит «а5», АГВ, ванну, печь, сарай лит «Г1, уборную, лит. Г12».

Прекратить права общей долевой собственности Яковлевой Т. Е. на жилой <адрес> № по <адрес> с одной стороны и Митрошкиной В. И., Митрошкиным С. И., Трусовой Л. В. и Филипенко Г. Г. с другой стороны.

В связи с выделом доли Яковлевой Т. Е. установить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>: Митрошкина В. И. – 0,0847 доли, Митрошкин С. И. – 0,3538 доли, Трусовой Л. В. – 0,3077 доли, Филиппенко Г. Г. – 0,2538 доли.»

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> иск Трусова А.Н., Трусова Н.А., Трусова В.Н. к Филиппенко Г.Г., М. С.И., М. В.И. о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворен; данным решением суда:

«Признать за Трусовым А. Н., Трусовым Н. А., Трусовым В. Н. в равных долях по 1/3 доли право собственности на самовольно возведенные строения лит «А3», расположенную по адресу: <адрес>

Выделить в долевую собственность Трусову А. Н., Трусову Н. А., Трусову В. Н. ( по 1/3 доле каждому) часть жилого дома общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: основное строение лит «А» помещение № площадью 11,9 кв.м, помещение № площадью 6,8 кв.м, пристройка лит «А3» помещение № площадью 7,4 кв.м, помещение № площадью 12,8 кв.м, надворные постройки лит «Г8», лит «Г9»

    Выделить в долевую собственность Филиппенко Г. Г., Митрошкина С. И. Митрошкиной В. И. часть жилого дома общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит «А» помещение № площадью 10,0 кв.м., помещение № площадью 12,3 кв.м., лит «а» площадью 17,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Трусова А. Н., Трусова Н. А., Трусова В. Н. с одной стороны и Филиппенко Г. Г., Митрошкина С. И., Митрошкиной В. И.    на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

После выдела доли Трусова А. Н., Трусова Н. А., Трусова В. Н., доля М. В.И. составляет 0,12 долей, доля М. С.И. - 0,51 доля, Филиппенко Г.Г. – 0,37 долей.»

Согласно техническому паспорту ГУ МО МОБТИ в отсутствие разрешительной документации переоборудована часть основного строения лит. А (основное строение), разрешение на строительство не предъявлено лит. А2 (пристройка).

Истец в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации спорных пристроек, однако ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Глазневу Н.И.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что фактическое расположение помещений соответствует с техническим паспортами на жилой дом, которые принимаются за основу графического изображения делимого имущества. Истцы на обозрение экспертного обследования представили строения лит. А, лит. А2, лит. А3 и лит. а5, на которые не предъявлено разрешение на переоборудование и не оформлено право собственности. Строения истцов завершены возведением основанных конструктивных элементов (фундамент, стены, перекрытия, кровля), опирающиеся на собственные фундаменты. Произведенные работы по обустройству теплового контра ( утепление перекрытий, установлены окна и двери). Филипенко Г.Г. представил строение лит. А и лит. А2. Основное строение лит. А подверглось переоборудованию. В строении лит. А переоборудование помещений заключается в монтаже некапитальной межкомнатной перегородки в помещении № – 22,3 кв.м., после чего были образованы помещения № – 7,5 кв.м., и №,6 кв.м. Перегородка возведена существующего помещения, из листов гипсокартона по металлическому профилю с обустройством звукоизоляции. Замуровка дверного проема и прорубка в ранее существующем оконном проеме. Данное переоборудование строения лит. А не затронуло конструктивных элементов жилого дома и следовательно – не требуется разрешение на переоборудование. Имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на основное пожарное строение. Не противоречит нормам СНиП, не нарушает норма противопожарной безопасности ( Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Строение лит. А пригодно для эксплуатации. Пристройка лит.А2 возведена на месте веранды лит.а2, из деревянного бруса 150*150 с внутренней облицовкой «вагонкой» с утеплением. Полы выполнены по брусу 150*150 мм. с утеплением из минеральной ватой. Потолочное перекрытие выполнено из доски 50*150 мм., с утеплением минеральной ватой. Крыша односкатная, ориентирована на земли собственника. Все строение опирается на собственный, мелкозаглубленный, ленточный фундамент из железобетона. На момент обследования следов деформации и коробления на строениях – не выявлено. Строение соответствует нормам СНиП, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Строение лит. А и лит. А2 имеет достаточную способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на эксплуатационные строения, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. <адрес> строения лит. А – 20,1 кв.м., в том числе жилая – 12,6 кв.м., и лит.А2 – 18,4 кв.м., в том числе жилая – 8,9 кв.м. Строения лит. А и лит. А2 пригодны для эксплуатации. М. С.И. представил строение лит. А и лит. А3 и лит. а5. В помещениях основного строения лит. А, находящиеся в пользовании М. С.И. была демонтирована печь, замурованы оконные проемы и продлена межкомнатная, некапитальная перегородка. Данное переоборудование строение лит.А не затронуло конструктивных элементов жилого дома и следовательно – не требуется разрешение на переоборудование. Не противоречит нормам СНиП, не нарушает норм противопожарной безопасности ( Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан). Пристройка лит.А3 возведена на месте веранды лит.а, из деревянного бруса 150* 150мм. с внутренней облицовкой декоративными панелями с утеплением. Полы выполнены по брусу 150*150мм. с утеплением минеральной ватой. Потолочное перекрытие выполнено из доски 50* 150мм., с утеплением минеральной ватой. Крыша односкатная, ориентирована на земли собственника. Всё строение опирается на собственный, мелкозаглубленный, ленточный фундамент, из железобетона. На момент обследования следов деформации и коробления на строениях – не выявлено. Холодная пристройка лит. а5, каркасного типа, из доски 50*150 мм., односкатная крыша, ориентирована на земли собственника. Пристройка опирается на столбчатый, мелкозаглубленный фундамент. Строение лит.А, лит.А3 и лит.а5 - имеет достаточную несущую способность и устойчивость, не оказывает негативного воздействия на основное строение, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. <адрес> строения лит.А- 21,7 кв.м., в том числе жилая — 12,2 кв.м.; лит А3 - 203 кв.м., в том числе жилая - 10,4 кв.м., и строение лит.а5 - 1,7 кв.м Строения лит.А, лит.А3 и лит.а5 пригодны для эксплуатации. Истцы пояснили, что М. В.И. на протяжении длительного времени не проживает в жилом доме, помещений в пользовании не имеет. Истцы на другие помещения и надворные постройки не претендуют, просят признать право собственность на самовольно возведенные пристройки и произвести выдел долей по фактически занимаемым помещениям. Домовладение подключено к квартальным сетям: электроснабжение, газоснабжение. Так как состав домовладений Филипенко Г.Г. и М. С.И. реконструированы и рассматривается вопрос о признании собственности, то вопрос о компенсации за несоответствие частей дома долям - не рассматривается. В этой связи на рассмотрение суда выносится вопрос о признании права собственности на возведенные строения в представленном ниже варианте. Экспертом разработан вариант выдела по предложению истцов. Филипенко Г.Г. выделяется по фактическому пользованию помещения: в лит. А: № ( кухня) – 7,5 кв.м., № (жилая) – 12,6 кв.м., ( пл. под лестницей) 1,2 кв.м., в лит. А2: № ( подсобное)- 9,5 кв.м., № ( жилая) – 8,9 кв.м, из служебных строений: лит. Г13 септик, лит.Г14 колодец; переоборудование не требуется; М. С.И. выделяются помещения: в лит. А: № (подсобное) – 9,5 кв.м., № ( жилая) – 12,2 кв.м., в лит. А3: № ( жилая) – 10,4 кв.м., № ( коридор) – 3,5 кв.м., я № ( кухня) – 6,4 кв.м., в лит. А 5 ( холл. пристройка) – 1,7 кв.м. Переоборудование не требуется. По данному варианту предусматривается прекращение права общей долевой собственности на спорную часть жилого дома.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в ч.4 ст.29 ЖК РФ, п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорные пристройки и сохранении спорной части жилого дома в переоборудованном состоянии.

Суд полагает возможным произвести спорной части жилого дома по варианту № судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью жилого дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

       Право общей долевой собственности на спорную часть жилого дома в силу приведенной выше правовой нормы подлежит прекращению.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при доказанности невозможности выдела долей М. В.И. в спорном имуществе в натуре, принимая во внимание, что сведений о наследственном деле, открытом после смерти М. В.И., не имеется, оснований для выделения в муниципальную собственность доли части спорного жилого дома, приходящегося на долю умершей, в настоящее время не имеется, суд приходит к выводу о прекращения права собственности М. В.И. на 0,12 долей спорной части жилого дома.

В резолютивной части решения суд указывает на сохранение спорной части жилого дома в переоборудованном состоянии, что охватывает объем заявленных истцом требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

       Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Филипенко Г. Г. к Митрошкину С. И., администрации городского округа <адрес> о сохранении строения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на долю части жилого дома удовлетворить.

             Встречные исковые требования Митрошкина С. И. к Филипенко Г. Г., администрации городского округа <адрес> о выделе доли части жилого дома, прекращении права собственности на долю части жилого дома, удовлетворить.

            Прекратить право собственности Митрошкиной В. И. на 0,12 доли части жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, выделенную решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

            Сохранить часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>,выделенную сторонам решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, в переоборудованном состоянии.

           Выделить Филипенко Г. Г. (доля в праве-1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит. А: № ( кухня) – 7,5 кв.м., № (жилая) – 12,6 кв.м., ( пл. под лестницей) 1,2 кв.м., в лит. А2: № ( подсобное)- 9,5 кв.м., № ( жилая) – 8,9 кв.м, из служебных строений: лит. Г13 септик, лит.Г14 колодец.

             Выделить Митрошкину С. И. (доля в праве-1) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений: в лит. А: № (подсобное) – 9,5 кв.м., № ( жилая) – 12,2 кв.м., в лит. А3: № (жилая) – 10,4 кв.м., № ( коридор) – 3,5 кв.м., № ( кухня) – 6,4 кв.м., в лит. А 5 (холл. пристройка) – 1,7 кв.м.

              Прекратить право общей долевой собственности Филипенко Г. Г. и Митрошкина С. И. на часть жилого дома, выделенную сторонам решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

             Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.11.2023

                              Судья: