Решение по делу № 12-12/2021 от 04.02.2021

...

Дело №12-12/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Таскаева М.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Вайса К.А. - Калинина Р.В., представителя Вайса К.А. – Порошкина М.В., инспектора по ИАЗ ОГИБДД РФ по Усть-Вымскому району А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 8 апреля 2021 года жалобу Калинина Р.В. на постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району УИН ... от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.1ст.12.15Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, в отношении Вайса К.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 21 января 2021 года Вайс К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст. 12.15Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению, 24 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут на ... км автодороги ..., водитель транспортного средства ..., г.р.з...., с полуприцепом ..., г.р.з...., Вайс К.А. при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствия на его стороне не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., в результате чего произошло столкновение, чем нарушен п.11.7ПДДРФ, ответственность за которое предусмотренач. 1ст. 12.15Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 21 января 2021 года Калинину Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании по делу доказательств (опросе сотрудников ГУ МЧС России по Усть-Вымскому району Республики Коми, истребовании в ГУ МЧС России по Усть-Вымскому району Республики Коми видеозаписи, направлении запроса в ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Коми).

Защитник Вайса К.А. – Калинин Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление и определение от 21 января 2021 года, ставя вопрос об их отмене.

Определением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года жалоба защитника Вайса К.А. - Калинина Р.В. на определение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми В. от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств оставлена без рассмотрения.

В дополнении к ранее поданной жалобе Калинин Р.В. ссылается на неверно определенную административным органом квалификацию действий водителя Вайса К.А. за нарушение им п.11.7 Правил дорожного движения РФ, которые образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, а не ч.1 ст. 12.15 Кодекса. Указывает, что ширина проезжей части дороги позволяла участникам ДТП разъехаться, не создавая препятствий в движении друг другу. Фабула постановления от 21 января 2021 года содержит неверное указание на столкновение транспортных средств, которого в действительности не было. Не соглашаясь с определением от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу, Калинин Р.В. указывает на нарушение сотрудниками полиции п.269 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения», а также положений Федерального закона «О полиции», в результате чего не были установлены все существенные обстоятельства по делу.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району и Б. на жалобу Калинина Р.В. поданы письменные возражения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Вайс К.А., а также потерпевший Б. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Защитник Калинин Р.В. и представитель Вайса К.А. Порошкин М.В. в судебном заседании приведенные в жалобе (с учетом дополнений к ней) доводы в интересах Вайс К.А. поддержали, просили их удовлетворить, постановление и определение от 21 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району А. в судебном заседании пояснил, что нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в частности по допуску защитника привлекаемого лица на заседание административной комиссии по рассмотрению административного материала, на что ссылался Калинин Р.В. в судебном заседании, допущено не было; вывод о столкновении транспортных средств основан на совокупности материалов дела, в том числе объяснений Б. и предоставленных им фотографий. Действия водителя Вайса К.А., нарушившего п.11.7 Правил дорожного движения РФ, подпадают под действие ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников административного производства о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Калинина Р.В., представителя Порошкина М.В., инспектора А., изучив и проанализировав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья26.2 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, в том числе правил встречного разъезда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил, в том числе встречного разъезда или обгона.

Согласно пункту11.7Правил дорожного движенияРФ, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют и действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 11.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что действия Вайса К.А., выразившиеся в нарушении п. 11.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которым, в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу, квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина Вайса К.А. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, письменными объяснениями участников ДТП; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксированы места совершения ДТП и расположение транспортных средств, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении ... от 21 января 2021 года в отношении Вайса К.А., постановлением ... 21 января 2021 года, в которых полно изложены обстоятельства правонарушения, указан пунктПДДРФ, нарушение которого вменяется заявителю, рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Усть-Вымскому району от 24 и 25 декабря 2020 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 декабря 2020 года, содержащим подписи Вайса К.А. и Б. о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАПРФ, а также фотоматериалами.

Постановление о привлечении Вайса К.А. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, является мотивированным.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Вайса К.А. в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года в 17 часов 40 минут на ... км автодороги ..., водитель транспортного средства ..., г.р.з...., с полуприцепом ..., г.р.з...., Вайс К.А., в нарушение требований п.11.7Правил дорожного движенияРФ при затрудненном встречном разъезде и наличии препятствия на его стороне в виде грузового автомобиля ... с полуприцепом, остановившегося на проезжей части с включенными аварийными сигнальными огнями, объезжая его с выездом на полосу встречного движения, двигаясь на подъем, не уступил дорогу встречному транспортному средству ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Б., в связи с чем последний, идя на спуск и уходя от лобового столкновения, вынужден был прижаться вправо и после разъезда с транспортным средством ... и касательного соприкосновения с ним, автомобиль ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., совершил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону.

Поскольку водителем Вайсом К.А. нарушены требованияп. 11.7 Правил дорожного движенияРФ, регламентирующие правила затрудненного встречного разъезда, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренногоч. 1ст. 12.15Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

В данной дорожной обстановке именно водитель Вайс К.А. обязан был уступить дорогу идущему на спуск транспортному средству ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., под управлением водителя Б., поскольку, как следует из дислокации, дорожные знаки 1.13 и 1.14, при наличии которых водитель транспортного средства, движущегося на спуск при наличии препятствия на уклонах, должен уступить дорогу.

С учётом размеров (марок) транспортных средств исходя из их технических характеристик (большегрузные машины), обязанности водителей соблюдать безопасный боковой интервал, запрета движения по обочинам, довод жалобы о допустимости безопасного встречного разъезда трех автомобилей при имеющейся ширине проезжей части нахожу необоснованным.

Доводы стороны защиты Вайса К.А. о возможности водителя Б. предпринять меры к безопасному разъезду с учетом ширины проезжей части несостоятельны, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя Вайса К.А. вины во вменяемом ему правонарушении, при этом данные доводы имеют характер предположения и ничем объективно не подтверждены.

Исходя из дорожной обстановки, водитель Б., имевший преимущество в движении, при встречном разъезде с автомашиной марки ..., г.р.з...., с полуприцепом ..., г.р.з...., во избежание лобового столкновения с ним, вынужден был прижаться вправо и съехал в кювет, а, значит, правила встречного разъезда, при котором водитель ..., на чьей стороне имелось препятствие, должен уступить дорогу движущемуся на спуск транспортному средству ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ..., что охватывается составом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, водителем Вайсом К.А. не соблюдены, данное требование им не исполнено.

Правильно оценив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району сделан верный вывод о наличии в действиях Вайса К.А. состава правонарушения, предусмотренногоч. 1ст.12.15Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.

Довод защитника Калинина Р.В., заявленный в судебном заседании, о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что его не допустили на заседание административной комиссии, на которой было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Вайса К.А. к административной ответственности, опровергается показаниями инспектора А.

Так, в судебном заседании А. пояснил, что на заседание комиссии 21 января 2021 года явились Б. и защитник Калинин Р.В., который заявил ходатайство об истребовании по делу доказательств. После вынесения начальником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району В., также являвшимся членом комиссии, определения об отказе в удовлетворении ходатайства, Калинин Р.В., сославшись на занятость, участие в заседании комиссии не принял, что Калининым Р.В. по существу не опровергнуто.

Оснований не доверять показаниям должностного лица А. у суда не имеется, равно как и не усматривается причин для оговора действий Калинина Р.В.

Наличие у А., находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, властных полномочий по отношению к участникам административного производства само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем не может ставить под сомнения его действия по составлению процессуальных документов, а также оценке собранных доказательств по делу.

Таким образом, нарушений прав защитника Калинина Р.В., а также Вайса К.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного материала, административным органом не допущено.

Оценивая доводы жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства защитника Калинина Р.В. об истребовании доказательств, о чем административным органом было вынесено определение от 21 января 2021 года, не усматриваю в них оснований для признания его незаконным.

В силу пп. 1 п. 1 ст.28.1 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей25.1 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, заявление стороной защиты Вайса К.А. ходатайства об истребовании доказательств по делу имело целью установление данных водителя автомашины ..., а также регистрационных данных самого транспортного средства, создавшего препятствие водителю Вайсу К.А. и являющегося, по мнению защиты, причиной опрокидывания транспортного средства ..., г.р.з ..., с полуприцепом ..., г.р.з. ....

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, учитывая вменяемый Вайсу К.А. состав административного правонарушения, совокупность проведенных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД процессуальных регламентных действий (составление схемы места ДТП, осмотр транспортных средств, получение объяснений участников ДТП) и их результаты (непротиворечивость и согласованность объяснений водителей Вайса К.А. и Б.), позволявшим сотрудникам ГИБДД по итогам административного расследования установить причину ДТП в конкретной дорожно - транспортной ситуации - несоответствие действий водителя Вайса К.А. требованиям Правил дорожного движения РФ, целесообразность в истребовании дополнительных доказательств в отношении водителя ..., не признанного участником ДТП, в действиях которого сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушение Правил дорожного движения РФ, а равно признаков административного правонарушения, у административного органа отсутствовала.

Учитывая, что порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в данном случае нарушен не был, нельзя признать состоятельной ссылку на нарушение сотрудниками ГИБДД требований Административного регламента и положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Постановление о привлечении Вайса К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ст.30.7 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 21 января 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РоссийскойФедерацииоб административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора отдела ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1ст.12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вайса К.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Калинина Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья...

... - М.Н.Таскаева