Решение по делу № 2-94/2016 (2-1285/2015;) от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Е. А. к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки в размере 1 891 174,81 рублей; штрафа в размере 945587,4 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на составление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по данному договору она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства (квартиры) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, пояснив, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, одновременно просит уменьшить размер компенсации морального вреда и заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвердив, что истицей обязательства по внесению договорной платы исполнены, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан, полагает, что неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2013г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл.7, корпус 3; объектом долевого строительства является 3-х комнатная квартира ; цена договора составляет 10 678 570,38 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства– не позднее ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 23-36\.

При этом, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истица в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору должна была внести ответчику платеж в размере 10552831 рублей согласно графика \л.д.149,150\.

Как пояснил представитель истца, ранее – ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вл.7, <адрес>; по указанному договору истица обязывалась внести ответчику платеж в размере 8 202 168,97 рублей; указанные доводы подтверждаются представленным истицей соглашением об обеспечении обязательств №-ЦД-02-309\23-10С от 23.10.2012г. \л.д.18,19\, которое ДД.ММ.ГГГГ. было расторгнуто сторонами в добровольном порядке, при этом ответчик обязывался вернуть истице в течение 10 календарных дней вышеуказанный платеж в размере 8 202 168,97 рублей \л.д.20\.

При этом, во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 8 202 169,07 рублей \л.д.37-43\.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. истица перечислила ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2476401,75 рублей \л.д.44-46\, то есть всего по двум соглашениям истица перечислила ответчику 10 678 570,82 рублей (8 202 169,07 рублей + 2 476 401,75 рублей = 10 678 570,82).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение о полном зачете встречных однородных требований, по которому стороны договорились прекратить обязательство ответчика по возврату истице 8 202 168,97 рублей зачетом указанной суммы по однородному обязательству истицы перед ответчиком, возникшему на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.21,22\.

Таким образом, поскольку всего истицей перечислено ответчику 10 678 570,82 рублей, следовательно обязательства истицы по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., где цена договора была определена в сумме 10 678 570,38 рублей, следует признать исполненными, при том, что представитель ответчика подтвердил факт исполнения истицей обязательств по внесению договорной платы в полном размере.

Как пояснил представитель истицы, до настоящего времени объект долевого строительства - 3-х комнатная квартира в многоквартирном жилом доме со строительным адресом: <адрес>, вл.7, корпус 3 истице не передан, что представитель ответчика не отрицает.

При этом, как указано выше, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства– не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства \л.д.47,48, 52-55\, сведений о добровольном исполнении претензии ответчиком не представлено.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения указанного срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как об этом просит истица) включительно (322 дня) в размере 1 891 174,8 рублей (8,25% : 300 х 10678570,38 рублей х 322 дня : 100 х2 = 1 891 174,8).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 250 000 рублей, учитывая при этом, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, при том, что ч.1 ст.333 ГК РФ по существу устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно суд учитывали те обстоятельства, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истицы какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Одновременно, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в размере 130 000 рублей (250 000 + 10 000=260 000 : 2 = 130 000).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кандейкин Е.Г. \л.д.59\, расходы по оформлению доверенности составили 1700 рублей, в связи с чем суд на основании ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика указанную денежную сумму в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Кандейкин Е.Г. участвовал при проведении подготовки по делу \л.д.62\ и в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в котором дело было разрешено по существу.

Согласно договора об оказании юридических услуг от 17.11.2015г., заключенного между истцом и Кандейкиным Е.Г., стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которые заказчик оплатил при подписании договора \л.д.56-58\.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности настоящего гражданского дела, временные затраты представителя истца – Кандейкина Е.Г. и объем оказанных им услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7300 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Макаровой Е. А. неустойку в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 130 000 рублей ; 1700 рублей – в счет возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя; 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» <адрес> в размере 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий