Решение по делу № 2-2474/2021 от 03.06.2021

Гражданское дело № 2-2474/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2021 год

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Масленниковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДПК «Сосны» к Администрации г.о.Королёв <адрес> о признании права собственности на проезжую часть улиц дачного потребительского кооператива, суд

УСТАНОВИЛ:

ДПК «Сосны» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации г.о. Королёв <адрес> о признании права собственности на проезжую часть улиц дачного потребительского кооператива, в обосновании указав ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома райсовета <адрес> ДПК «Сосны» был предоставлен на праве бессрочной безвозмездной аренды земельный участок общей S 34441 кв.м. для размещения дачного строительного кооператива в <адрес> МО (в настоящее время Мо <адрес>).

Распоряжением главы Администрации поселка Текстильщик <адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ № после вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ № администрация, передала указанный земельный участок ДПК «Сосны» в постоянное бессрочное пользование для размещения дачного кооператива, выдано свидетельство №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок общей S 34 441 кв. м., был предоставлен в собственность ДПК «Сосны».

ДПК «Сосны» в течение времени пользования указанным земельным участком за счет собственных средств, произвел строительство подъездных дорог к домам, расположенным на территории ДПК в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Решением Совета Депутатов г. ФИО3 МО № от ДД.ММ.ГГГГ указанные подъездные дороги были признаны муниципальной собственностью и Постановлением Администрации г.о. Королёв МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА включены в перечень муниципальных автомобильных дорог.

ДПК «Сосны» открыто и добросовестно владеет подъездными дорогами на праве собственника и своими средствами несет расходы по содержанию объектов недвижимости, однако документация, связанная со строительством данных объектов и вводом их в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на спорные объекты у него отсутствуют, в связи, с чем Истец лишен другой возможности, кроме как по ФИО2 суда, установить право собственности на данные подъездные дороги.

ДПК «Сосны» просило признать право собственности на проезжую часть улиц, находящуюся на территории ДПК «Сосны», по адресу: МО, г.о. Королёв, являющуюся проездом к жилым домам, расположенным на улицах: <адрес>,726 км./ 2758,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>,13 км./390 кв.м., кадастровый №; <адрес>,201 км./603 кв.м., кадастровый №; часть 2 кадастровый №; <адрес>,433 км./1299 кв.м., в том числе часть 1 кадастровый №; часть 2 кадастровый №; <адрес>,115 км./345 кв. м., кадастровый №; <адрес>,17 км./510 кв. м., кадастровый №; <адрес>,344 км./1002 кв. м. кадастровый №; <адрес>,554 км./2169 кв. м., кадастровый №; признать незаконными и отменить ФИО2 г. ФИО3 МО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации г.о. Королёв МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, обязать Администрацию г.о. Королёв МО исключить из перечня муниципальных автомобильных дорог г.о. Королёв МО проезжую часть улиц, находящуюся на территории ДПК «Сосны», по адресу: МО, г.о. Королёв, являющуюся проездом к жилым домам, расположенным на улицах: <адрес>,726 км./ 2758,8 кв.м, кадастровый №; <адрес>,13 км./390 кв. м., кадастровый №; <адрес>,201 км./603 кв. м., кадастровый №; часть 2 кадастровый №; <адрес>,433 км./1299 кв.м., в том числе часть 1 кадастровый №; часть 2 кадастровый №; <адрес>,115 км./345 кв. м., кадастровый №; <адрес>,17 км./510 кв. м., кадастровый №; <адрес>,344 км./1002 кв. м. кадастровый №; <адрес>,554 км./2169 кв. м., кадастровый №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представителем истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королёв МО ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения обосновывал тем, что Администрация г.о. ФИО3 осуществляет содержание дорог расположенных на территории ДПК, в подтверждении чего предоставил муниципальное задание. Относительно требования о признании незаконным и отменить ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что данные требования были предметом рассмотрения ранее, по данному требованию было вынесено ФИО2 суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает ФИО2 по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое ФИО2 только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.212 ГК РФ, в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Права всех собственников защищаются равным образом.

Постановлением Верховного ФИО4 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, ФИО3 Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» разграничена государственная собственность в Российской Федерации.

В силу п.1 Приложения № к указанному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты инженерной инфраструктуры городов, за исключением входящих в состав предприятия.

Согласно п.1ст.3 Федерального закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п.9 ст.6 Федерального закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Ранее ФИО2 суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено следующее: в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ДПК «Сосны» в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок для размещения ДСК в <адрес> по адресу: МО г. <адрес>, ДПК «Сосны» кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения ДСК в <адрес>, в собственность и прекращено право постоянного бессрочного пользования на этот земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. ФИО3 вынесено Постановление №-ПА «Об отмене постановления Администрации г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №».

ФИО2 г. ФИО3 МО от ДД.ММ.ГГГГ № объекты в числе которых указаны: <адрес>, отнесены к муниципальной собственности г. ФИО3 объектам дорожного хозяйства.

На основании ФИО2 г. ФИО3 МО от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Верховного ФИО4 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. за г. ФИО3 МО зарегистрировано право собственности на объекты автомобильного транспорта: автомобильные дороги по адресу: г. ФИО3, мкр. Текстильщик, <адрес> объекты внесены в реестр муниципального имущества г.о. ФИО3 МО.

Постановлением руководителя Администрации г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. ФИО3, включивший в себя в числе прочих автодороги на указанных улицах.

Муниципальным образованием «ФИО3 области» с МУП «Автобытдор» заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым <адрес> мкр. Текстильщик г. ФИО3 входят в перечень объектов данного контракта.

ДПК «Сосны» к Администрации г.о. ФИО3 МО о признании недействительным постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права муниципальной собственности на дороги, признании права собственности на дороги, признании недействительным постановления №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ было отказать (Том1 л.д.57-65).

Апелляционным определением ФИО5 областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Королевского городского суда от 16.01.2018г. оставлено без изменений (Том1 л.д. 66-72).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене ФИО2 г. ФИО3 МО № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации г.о. Королёв МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, т.к. по данному требованию имеется вступивший в законную силу судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит признать за ним право собственности на проезжаю часть улиц: Полевая, <адрес> мкр. Текстильщик г. ФИО3, обосновывая требования тем, что спорные дороги были построены силами и за счет средств ДПК «Сосны» и исключить из перечня муниципальных автомобильных дорог г.о. Королёв МО проезжую часть улиц: Полевая, <адрес>, находящиеся на территории ДПК «Сосны», по адресу: МО, г.о. Королёв, являющиеся, проездом к жилым домам.

Истцом в качестве понесенных расходов по содержанию спорных дорог представлены:

требования об уплате земельного налога (Том1 л.д.134-148);

договор подряда №А от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, заключенному между ООО «АБЗ Стройбетон» и ФИО10 подрядчик обязался выполнить асфальтирование дороги (S1050 кв.м.) по адресу: МО г. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 26ДД.ММ.ГГГГ. Составлена локальная смета б/н. Стоимость работ была определена в размере 560000 руб. (Том1 л.д.149-155);

заявление от ФИО9 на имя председателя правления ДПК «Сосны», в котором ФИО9 просит разрешить укладку асфальтового покрытия по <адрес> у <адрес> и по Военному пр-зду у <адрес> (Том1 л.д.155);

акт о приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.161);

договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, заключенному между ООО «АБЗ Стройбетон» и ФИО10 подрядчик обязался выполнить асфальтирование дороги (S300 кв.м.) по адресу: МО г. <адрес>, без указания периода проведенных работ. Составлена локальная смета б/н. Стоимость работ была определена в размере 100172 руб. (Том1 л.д.163-169);

акт о приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.169-170);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО9 была выдана сумма в размере 15000 руб. на ремонт дороги (асфальтного покрытия) по <адрес> выполненных работ от 28.05.2016г. (л.д.171-172);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО11 была выдана сумма в размере 50000 руб. на ремонт дороги. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, Октябрьская и Сосновая (Том1 л.д.173-174);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО11 была выдана сумма в размере 9900 руб. на восстановлении дороги. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 23700руб. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> – <адрес> (Том1 л.д.175-178);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО11 была выдана сумма в размере 50000 руб. на восстановление дорог. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19000 руб. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.179-181);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО11 была выдана сумма в размере 50000 руб. под отчет. Накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19000 руб. и накладная от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 19000 руб. (Том1 л.д.182-184).

акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.185);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО9 была выдана сумма в размере 10000 руб. на приобретение асфальтной крошки. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.186-187);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО12 была выдана сумма в размере 7500 руб. на разброс асфальтной крошки. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (Том1 л.д.188-189);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО12 была выдана сумма в размере 3500 руб. на разброс асфальтной крошки, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ФИО12 была выдана сумма в размере 7000 руб. на асфальтную крошку (Том 1 л.д.190-191);

По ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Право Экспертиза Кадастр Оценка» (ПЭКО).

Согласно заключению ООО «Право Экспертиза Кадастр Оценка» (ПЭКО) от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом было установлено, что дорожное полотно, расположенное на территории ДПК «Сосны», <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> является вновь возведенным объектом. Период возведения дорожного полотна на вышеуказанных улицах в ДПК «Сосны» составляет около трех лет (с ДД.ММ.ГГГГ года) (Том 2 л.д.7-109).

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307-308 УК РФ пояснил, им был произведен осмотр дорог на месте, в ходе визуального осмотра было установлено, что часть дорог выполнена из асфальтовой крошки, часть из асфальта. Асфальтовая крошка старая, ее укладывали достаточно давно, сроки изготовления дороги определить не возможно, т.к. нет таких методов. Определить была ли до этого дорога – на существующей дороге, было видно, что использовалась асфальто-бетонная крошка на тех участках, где ее видно, что было уложено до нее, щебень или что-то еще – видно не было. Вновь возведенная дорога – это дорога созданная третьими силами. На дороге лежит асфальтная крошка, с которой долгое время ничего не делалось, лет 10 точно. Дороги, которые были осмотрены не расширялись, можно сказать, что это отремонтированная дорога, поменяно старое покрытие на новое.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что основанием возникновения права собственности на вещь, является ее изготовление либо создание лицом для себя с соблюдением закона в иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Стороной ответчика представлено муниципальное задание № ДД.ММ.ГГГГ и на плановой период с 2022 и 2023 <адрес> указанному документу установлено, что между ответчиком и МУП г. ФИО3 МО «Автобытдор» заключен муниципальный контракт по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с которым <адрес> входят в перечень объектов данного контракта (Том 1 л.д.223-305).

Таким образом, исходя из представленных доказательств, с учетом экспертного заключения, пояснений эксперта суд, приходит к выводу что дороги, расположенные на территории ДПК «Сосны» по <адрес> относятся к муниципальной собственности, право собственности зарегистрировано за Администрацией г.о. Королев МО, которая в свою очередь осуществляет содержание (ремонт) с провешиваемых дорог, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ДПК «Сосны» требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДПК «Сосны» к Администрации г.о. Королёв Московской области о признании права собственности на проезжую часть улиц дачного потребительского кооператива – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Королевский городской суд Московской области.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021г.

Судья                                                                    Е.А. Ефимова