Решение по делу № 2-2237/2021 от 02.04.2021

Дело №

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года                                                  г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО8 было заключено соглашение. По условиям данного соглашения ФИО8 обязуется оплатить ФИО1 денежное вознаграждение в размере 3% от суммы продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из причальной набережной, и примыкающего к ней с двух сторон берегоукрепления, незавершенных строительством, осуществляемым ЗАО «Астраханский универсалпорт», в том числе по договору совместной деятельности ( берегоукрепление), после реализации объекта, при условии, что в первом полугодии 2009 года ЗАО «Астраханский универсалпорт» заключит договор на аренду земельного участка на аренду земли под объект площадью примерно 14000 кв. м. для завершения строительства с муниципальным органом власти сроком не менее 3-х лет со дня заключения. В случае, если в 2009 году объект будет принят в эксплуатацию государственной комиссией, как завершённые, и право собственности на него будет зарегистрировано в УФРС по <адрес>, процент вознаграждения составит 5% от суммы продажи. Указанное вознаграждение будет выплачено ФИО8 в течение 15 дней после реализации объекта и поступления денежных средств на счета ФИО8 Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проданы принадлежащие ей акции ООО «Производственно-коммерческая фирма «Внештранс-бункер». На основании п. 2.1 вышеуказанного договора стоимость проданных акций составила 46 107 347 рублей. Однако в нарушение вышеуказанного соглашения ФИО8 не исполнила принятое обязательство и не выплатила денежные средства истцу, тогда как он все условия соглашения выполнил в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО8 на ответчиков ФИО8, ФИО3, как наследников в связи со смертью ФИО8

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО8, ФИО3 сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 305 367 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 112 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 268 рублей 37 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражении на исковое заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Универсалпорт» в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи; иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была подписана расписка, по условиям которой, она обязалась оплатить ФИО1 денежное вознаграждение в размере 3 % от суммы продажи Объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из Причальной набережной, и примыкающего к ней с двух сторон Берегоукрепления, незавершенных строительством, осуществляемым ЗАО «Астраханский универсалпорт», в том числе - по договору совместной деятельности (берегоукрепление), после реализации Объекта, при условии, что в первом полугодии 2009 года ЗАО «Астраханский универсалпорт» заключит договор на аренду земельного участка на аренду земли под <адрес>ю примерно 14 000 м.2 для завершения строительства с муниципальным органом власти сроком не менее 3-х лет со дня заключения.

Кроме того, согласно представленной расписке, в случае, если в 2009 году Объект будет принят в эксплуатацию государственной комиссией, как завершенный, и право собственности на него будет зарегистрировано в УФРС по <адрес>, процент вознаграждения ФИО1 от ФИО6 составит всего 5 % от суммы продажи объекта. Указанное вознаграждение будет выплачено ФИО8 - ФИО1 в течение 15 дней после, после реализации Объекта и поступления денежных средств на счет(а) ФИО8 и уступки всех акций ЗАО «Астраханский универсалпорт», принадлежащих ФИО1, - ФИО8

Данная расписка была подписана ФИО8 единолично, волеизъявление истца, в указанном документе отсутствует. При этом в судебном заседании истец ФИО1, пояснил, что он принял все условия и обязательства указанные в данной расписке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора купли-продажи продала принадлежащие ей акции АО «Астраханский универсалпорт».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 являются наследниками умершей ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходит из того что

необходимым условием для выплаты вознаграждения по вышеуказанной расписке в размере 3% является заключение ЗАО «Астраханский универсалпорт» договора на аренду земельного участка с муниципальным органом в первом полугодии 2009 года.

Кроме того, необходимым условием для выплаты вознаграждения в размере 5%, помимо заключения договора аренды земельного участка в первом полугодии 2009 год, является принятие Объекта, а именно причальная набережная, расположенная по адресу: <адрес>, в эксплуатацию государственной комиссией, как завершенного.

Так, обращаясь к представленным материалам, следует, что договор аренды земельного участка № на земельный участок, предоставленный ЗАО «Астраханский универсалпорт» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть во втором полугодии 2009 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства приемки данного объекта в эксплуатацию государственной комиссией.

В качестве условия для выплаты вознаграждения в размере 5% указывается на необходимость регистрации права собственности на Объект в 2009 году.

Согласно материалам дела право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что в расписке шла речь об объекте расположенном по адресу: <адрес>, в то время как ЗАО «Астраханский универсалпорт» находится по адресу: <адрес>.

Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязалась выплатить вознаграждение, при выполнении всех прочих условий, в размере 3% или 5% от суммы продажи) объекта недвижимости.

При этом, доказательства продажи ФИО8 какого-либо объекта недвижимости, имеющего отношение или упомянутого в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пояснениям сторон, на дату составления Расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником 5% акций ЗАО «Астраханский универсалпорт».

Так, возвращаясь к обязательным условиям для выплаты истцу вознаграждения в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, являлась передача всех принадлежащих ФИО1 акций ФИО8

В тоже время на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализовал ранее принадлежавшие ему акции ЗАО «Астраханский универсалпорт» третьему лицу, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, истец самостоятельно совершил действия, влекущие невозможность исполнения содержащегося в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ условия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку обязательные условия, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены последним не были, а допустимых и объективных доказательств обратно, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Ссылка стороны истца на ст. 485 ГК РФ, регулирующей порядок определения и оплаты цены товара, и ст. 971 ГК РФ регулирующей правоотношения по договору поручения, являются несостоятельной, поскольку данные нормы прав не регулирую имеющие между сторонами взаимоотношения, и не могут служить основанием для заявленных требований.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 112 рублей 88 копеек, судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в размере 115 268 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 932 рубля, поскольку по основному требованию суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то имеются основания для отказа в удовлетворении производных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 30 дней.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                   М.С. Костина