Решение по делу № 33-4374/2024 от 27.02.2024

Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2023-004653-79

дело №33-4374/2024

№2-53/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Кушнаренко Н.В., Славгородской Е.Н.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Ростова-на-Дону к Быковской Марине Васильевне, Емельянову Сергею Васильевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по апелляционным жалобам администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В., Емельянова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2024г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

администрация г.Ростова-на-Дону обратилась с иском к Быковской М.В., Емельянову С.В. об изьятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, ссылаясь на то, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №74, площадью 72,7 кв.м., расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признанного аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

25.05.2023 администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно заключению ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек.

Протоколом заседания городской комиссии от 07.07.2023 № 18 результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. до настоящего времени не достигнуто.

На основании изложенного, администрация г. Ростова-на-Дону просила суд: изъять у Быковской М.В., Емельянова С.В. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 6 163 911 руб.; прекратить право собственности Быковской М.В., Емельянова С.В. на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на вышеуказанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять с регистрационного учета и выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; обязать Быковскую Марину Васильевну и Емельянова Сергея Васильевича предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024г. исковые требования администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворены частично.

Суд изъял в муниципальную собственность у Быковской М.В. 1/2 долю, у Емельянова С.В. 1/2 долю квартиры №74, площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по цене равной 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки в размере 654 950 руб.

Прекратил право собственности Быковской М.В. (1/2 доли), Емельянова С.В. (1/2 доли) на квартиру №74, площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признал право муниципальной собственности на квартиру №74, площадью 72,7 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Выселил Быковскую М.В., Емельянова С.В. из квартиры № 74, общей площадью 72,7 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Обязал Быковскую М.В. и Емельянова С.В. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскал с администрации г.Ростова-на-Дону в пользу Быковской М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 840 руб.

В апелляционной жалобе Быковская М.В., Емельянов С.В. просят назначить дополнительную судебную экспертизу по определению рыночной стоимости квартиры на первый квартал 2024 года и изменить решение суда первой инстанции в части размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, считая, что рыночная стоимость жилого помещения существенно занижена, кроме того, в данную стоимость включена стоимость компенсации за непроведенный капитальный ремонт, что является убытками, которые должны быть рассчитаны отдельно.

Апеллянты обращают внимание, что экспертное заключение актуально до 31.12.2023, поскольку в первом квартале 2024 года согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №888 от 11.12.2023, показатели средней стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения существенно увеличены.

С решением суда также не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части суммы выплаты выкупной стоимости изымаемой квартиры и в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, истец указывает, что при проведении исследования экспертом выбрана неверная методика, что привело к необоснованному завышению стоимости объекта. В частности, при использовании сравнительного подхода экспертом подобраны неравнозначные объекты-аналоги с нормальным техническим состоянием, в то время как объект оценки находится в здании, признанном аварийным. Считает, что экспертам следовало при расчете рыночной стоимости объекта применить поправочный коэффициент на техническое состояние здания.

Также считает, что экспертом необоснованно в выкупную стоимость включена сумма компенсации за капительный ремонт. Указывает на завышенность определенного экспертом размера процента риэлторских услуг исходя из заявленной суммы сделки. Указывает, что на истца следовало возложить расходы по оплате судебной экспертизы, пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Емельянова С.В. и представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя администрации г. Ростова-на-Дону – Брикаловой М.К., действующей на основании доверенность, просившей решение суда изменить в части суммы выплаты, установить ее в размере 6 163 911 руб. и изменить решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, а апелляционную жалобу Быковской М.В. оставить без удовлетворения, объяснения Быковской М.В. и её представителя Задорожной Т.В., действующей на основании ордера, просивших оставить без изменения сумму, присужденную судом первой инстанции, распределить судебные расходы в порядке, определенном судом первой инстанции, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ и исходил из об обоснованности заявленного иска в части изъятия у ответчиков долей в праве собственности на квартиру, прекращения права собственности ответчика на объекты и признания на них права муниципальной собственности.

Определяя размер возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости имущества заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ЦСЭ «Прайм».

Установив, что спорная квартира является местом проживания ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчиков из жилого помещения после получения выкупной цены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Так, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует в данном случае из материалов дела, Быковской М.В. (и Емельянову С.В. принадлежат каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.06.2014 № 679 «О признании многоквартирного жилого дома № 83 литер Г по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений указанного многоквартирного дона в течение 17 месяцев со дня принятия настоящего постановления предписано осуществить снос АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 09.02.2023 № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

25.05.2023 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление № 482 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от № 82 «Об изъятии для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома литер Г аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп. 1.2.25. Постановления № 82 изъятию для муниципальных нужд подлежит квартира № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведена ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету которого от 09.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 163 911 рублей 00 копеек.

Решением городской комиссии от 07.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН результаты оценки согласованы. Ответчикам были направлены письменные предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако соглашение о выкупе с Быковской М.В., Емельяновым С.В. не достигнуто. Право собственности Быковской М.В. и Емельянова С.В. на квартиру № 74, площадью 72,7 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано 23.09.2022, то есть после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

С целью проверки доводов и возражений сторон спора определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.09.2024 по ходатайству ответчиков была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», рыночная стоимость квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 6 446 309 руб. (включающей величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 1 804 967 руб., стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом – 773 557 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме – 941 161 руб.), а также убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность – 654 950 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным, в достаточной степени обоснованным с научной, технической, методической и фактической точек зрения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийными и подлежащим сносу, органами местного самоуправления г. Ростова-на-Дону соблюдена процедура, предшествующая изъятию земельного участка и выкупу жилого помещения, однако не достигнуто соответствующее соглашение с ответчиком, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении требований администрация г. Ростова-на-Дону о принудительном изъятия у Быковской М.В., Емельяновой С.В. в муниципальную собственность квартиры № 74, площадью 72,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих выплате органом местного самоуправления ответчикам за указанное жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно руководствоваться выводами судебной оценочной экспертизы ООО «ЦСЭ «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023, согласно которым рыночная стоимость квартиры (включая величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, стоимость доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме) составляет 6 446 309 руб. а убытки, связанные с изъятием объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность – 654 950 руб.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку жилое помещение – квартира № 74, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признана подлежащей изъятию у собственников с передачей в муниципальную собственность, данное обстоятельство повлекло верные выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков после исполнения решения в части перечисления им денежных средств.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью принятого решения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон, поскольку таковые не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводятся, в основном, к несогласию с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, в соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе отчету об оценке ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 09.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и заключению судебной оценочной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2023 ООО «ЦСЭ «Прайм», в результате чего правильно установил действительный размер, подлежащего выплате ответчикам возмещения за изымаемое имущество, включающий стоимость самой квартиры, стоимость соответствующих долей в общем имуществе многоквартирного дома, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и убытки, обусловленные изъятием жилого помещения.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем судебная коллегия, применительно к правилам ст. 87 ГПК РФ, полагает несостоятельными доводы жалобы ответчиков о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, о необходимости уменьшения или увеличения размера подлежащей взысканию компенсации.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики уже заявляли аналогичное ходатайство, которое было аргументировано отклонено судом определением, занесенным в протокол судебного заседания от 09.01.2024. Заслуживающих внимания доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно, указания на предусмотренные ч.ч. 1 или 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом изложенных выше выводов, не усматривает то время как само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Ссылки ответчиков на то, что заключение судебной экспертизы не соответствует актуальным в первом квартале 2024 года нормативам цен на недвижимость, установленным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №888 от 11.12.2023, являются несостоятельными, поскольку момент проведения судебной экспертизы будет в любом случае существенным образом отставать по времени от момента выплаты соответствующего возмещения, что будет иметь негативное влияние, применительно к актуальности изменяющихся цен на недвижимое имущество, в связи с чем путем проведения судебной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела описанный негативный эффект преодолен быть не может.

Позицию администрации г.Ростова-на-Дону о необходимости пропорционального распределения между сторонами расходов на оплату судебной экспертизы судебная коллегия признаёт несостоятельной, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение судом первой инстанции иска администрации г. Ростова-на-Дону обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав ответчиков, и кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции значительно увеличил размер подлежащего взыскания за изымаемое имущество на основании проведенной по делу судебной экспертизы (что свидетельствует о необоснованности первоначально заявленного истцом размера возмещения за изымаемое имущество и являлось препятствием к добровольному заключению ответчиками соответствующего соглашения), то расходы на проведение названного исследования также верно возложены в полном объеме именно на администрацию г.Ростова-на-Дону.

Основания для распределения указанных судебных расходов между сторонами в пропорциональном порядке, по мнению судебной коллегии, в данном случае отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В. и Емельянова С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Ростова-на-Дону, Быковской М.В. и Емельянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2024г.