Решение по делу № 33-3066/2017 от 17.05.2017

Судья ФИО3 Дело № 33-3066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе Мишариной ФИО10 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2017 года, по которому постановлено:

    Требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

    Взыскать с Мишариной ФИО11 в пользу «Сетелем     Банк» ООО задолженность по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в     размере ... рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере     ... рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Мишариной С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 04.09.2013 в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что должник не исполняет обязанности по погашению кредита.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не явилась, в письменном ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске.

Суд в силу ст. 169 ГПК РФ не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, и рассмотрел дело при имеющейся явке.

Требования «Сетелем Банк» ООО суд удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мишарина С.Е. с решением суда не согласна, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит его отменить в части начисленных неустоек и штрафов, поскольку договор заключен ею на невыгодных для неё условиях, просит снизить размер неустойки на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что в нарушение требований закона и условий договора Мишарина С.Е. не погашала долг, в связи с чем она обязана досрочно вернуть полученные по договору суммы и причитающиеся проценты.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2013 между «Сетелем Банк» ООО и Мишариной С.Е. был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... рублей под 32 % годовых на срок 48 месяцев.

Ответчик обязался производить гашение кредита ежемесячными платежами (7 числа каждого месяца) в размере ... рублей.Банк <Дата обезличена> перечислил на счет ответчика денежные средства в размере ... рублей, тем самым исполнив свои обязательства.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который определен договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу с достаточной полнотой установлено, что Мишарина С.Е. взятые на себя обязательства по договору не выполняла.

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга ответчика на 02.02.2017 составляла ... рублей, в том числе, сумма основного долга – ... рублей, сумма процентов за пользование кредитом – ... рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - ... рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного возврата денежных средств по кредитному договору ответчик суду не представила, так же как и возражений против представленного истцом расчета.

Так как Мишарина С.Е. обязательств перед истцом не выполняла, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Указывая на невозможность повлиять на условия договора и заключение его на невыгодных для себя условиях, Мишарина С.Е. не приводит никаких обоснований своих доводов, и, кроме того, требований о кабальности договора в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылаясь на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, Мишарина С.Е. не указывает, в чем выражается эта несоразмерность, и не учитывает при этом, что требований о взыскании с неё неустойки не было предъявлено.

Как следует из материалов дела, взысканная по решению суда сумма состоит из основного долга, процентов за пользование кредитом, и процентов на просроченную задолженность, при этом проценты за пользование кредитом составляют ... рублей, а на просроченную задолженность - ... рублей, что нельзя признать несоразмерным.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишариной ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: