Решение по делу № 33-31495/2023 от 01.09.2023

Судья Захарова Л.Н.             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           16 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкина В.В.,Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску ИП Пилявской Н. А. к Багировой А. М. о взыскании понесенных расходов,

    по апелляционной жалобе Багировой А. М. решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Пилявская Н.А. обратилась в суд с иском к Багировой А.М. о взыскании понесенных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 15.01.2021    года между ИП Пилявской Н.А. и Багировой А. М. был заключен Договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика оказать юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением АО «СЗ «ПИК-Регион» обязательств по Договору купли-продажи от <данные изъяты>. Впоследствии Договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требование выплатить сумму задолженности. К претензии было приложено Соглашение о расторжении к Договору, подписанное со стороны Исполнителя.

Ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего обязанность уплаты фактически понесённых расходов Исполнителя, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратилась Багирова А.М., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,<данные изъяты> между ИП Пилявской Н.А. (исполнителем) и Багировой А.М. (заказчиком) был заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» обязательств по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя провести и оплатить услугу по проведению строительно-технической экспертизы.

Пункт 2.4.3 договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора до стадии вынесения решения судом первой инстанции, письменно предупредив об этом исполнителя за пять рабочих дней, при этом заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы.

<данные изъяты> ИП ПилявскаяН.А. направила Багировой А.М. претензию с требованием возместить понесенные ею в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> расходы в размере 61 067 рублей 20 копеек, из которых за анализ предоставленных документов в размере 3 000 рублей, за устные консультации по правовым вопросам в размере 3 000 рублей, за проведение и оплату исполнителем досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, за подготовку и составление претензии в размере 5 000 рублей. К претензии было приложено соглашение о расторжении договора, подписанное со стороны исполнителя.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленной законом обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы при отказе заказчика от исполнения договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определённых действий или осуществлении определённой деятельности.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика при отказе от исполнения договора на оказание услуг оплатить исполнителю фактически понесенные последним расходы возникает при доказанности заключения с ним договора на определенных условиях, факта несения исполнителем данных расходов до отказа заказчика от исполнения договора, размер таких расходов, следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании денежных средств входит заключение договора на оказание юридических услуг на определенных условиях, согласование сторонами объема и стоимости оказываемых исполнителем заказчику услуг, факт отказа заказчика от договора, а также фактическое оказание исполнителем согласованных сторонами услуг до одностороннего расторжения заказчиком договора об оказании юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истец указывает, что во исполнение договора им было организовано проведение строительно- техническое обследование квартиры ИП Дубков К.Н.

Вместе с тем, доказательства предоставления ответчиком истцу права на заключение договора с ИП Дубков К.Н. по указанной цене в материалы дела не представлены. Доказательства передачи заключения комиссии экспертов ИП Дубков К.Н. ответчику в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что данное заключение использовано ответчиком при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску БагировойА.М.к. к АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, согласно материалов данного дела в обоснование своих требований ответчиком было представлено заключение ООО « Агентство строительного контроля.

Истец указывает, чтоим была подготовлена и направлена претензия в адрес застройщика (л.д.22-24). Однако, доказательства направления подготовленной претензииответчику истцом, согласования стоимости подготовки претензии, размера фактических затрат на подготовку претензиине представлены.

Согласно материалов гражданского дела <данные изъяты> претензия была подписана представителем Вист И.И. действующего на основании доверенности от <данные изъяты>. Исковое заявление подано в Одинцовский городской суд <данные изъяты> представителем Багировой А.М. Вист И.И., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2021г. Претензия, направленная в рамках досудебного урегулирования спора, подписана также Вист И.И. В обоснование требований представлен отчет ООО «Агентство строительного контроля» <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и передачу их результатов ответчику, размер фактически понесенных затрат истцом не подтверждену суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требования, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении иска ИП Пилявской Н. А. к Багировой А. М. о взыскании понесенных расходов отказать, апелляционную жалобу Багировой А. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи