Решение по делу № 22-238/2019 от 23.01.2019

Судья Генжеханов М.П. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым прокурору <адрес> г.Махачкалы возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, просивший отменить постановление суда, выступление адвоката ФИО5, который вопрос о законности обжалованного постановления суда первой инстанции, оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному акту, обвиняемому ФИО7 предъявлено обвинение в том, что в 2011 года, он, находясь в поселке Ново-Хушет в районе «Авторынка» г.Махачкалы, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.

<дата> в ходе проведения оперативно­-профилактических мероприятий в рамках операции «Оружие», примерно в 21 часов 20 минут, возле <адрес> по пр. И.Шамиля г.Махачкалы РД, был остановлен гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 30 минут, в правом переднем кармане куртки синего цвета одетой на нем, было обнаружено и изъято: один предмет конструктивно схожий с гранатой и один предмет конструктивно схожий с запалом УЗГРМ, согласно заключению эксперта ЭК1Д МВД по РД № от <дата>, представленные на исследование объекты являются: ручной гранатой РГН - боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным А-1Х-1 (состоящие из 95 % гексогена- взрывчатого вещества бризантного действия и 5 % флегматизатора); взрывателем УДЗ промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: РГН и РГО. Предназначенные на исследование граната РГН в совокупности с взрывателем УДЗ является окончательно снаряженным боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления, пригодным для исследования по назначению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, возвращено прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела №в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить. Уголовное дело направить для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Махачкалы в том же составе. Указывает, что вывод суда о том, что в обвинительном акте отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, являются необоснованным.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения положений ст. 220, 225 УПК РФ, при которых обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого находящимся в материалах уголовного дела был ознакомлен, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела и каких-либо ходатайств о несоответствии предъявленного обвинения не заявлял, что исключало необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии со ст.225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны дата и место его составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса;

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, при изложении обстоятельств предъявленного обвинения в совершении преступления, указано: «ФИО1,<дата> года рождения, в 2011 году, находясь в поселке Н.Хушет, в районе «Авторынка», г.Махачкалы, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились граната РГН и взрыватель УДЗ к ней, которые он незаконного, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушении ФЗ РФ № «Об оружии», с целью незаконного хранения забрал с собой и спрятал по месту проживания».

<дата> в ходе проведения оперативно­-профилактических мероприятий в рамках операции «Оружие», примерно в 21 часов 20 минут, возле <адрес> по пр. И.Шамиля г.Махачкалы РД, был остановлен гражданин ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часов 30 минут, в правом переднем кармане куртки синего цвета одетой на нем, было обнаружено и изъято: один предмет конструктивно схожий с гранатой и один предмет конструктивно схожий с запалом УЗГРМ, согласно заключению эксперта ЭК1Д МВД по РД № от <дата>, представленные на исследование объекты являются: ручной гранатой РГН- боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления осколочного действия, снаряженным А-1Х-1 (состоящие из 95 % гексогена - взрывчатого вещества бризантного действия и 5 % флегматизатора); взрывателем УДЗ промышленного изготовления, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: РГН и РГО. Предназначенные на исследование граната РГН в совокупности с взрывателем УДЗ является окончательно снаряженным боеприпасом, взрывным устройством, промышленного изготовления, пригодным для исследования по назначению».

В тоже время в обвинительном акте, утвержденном <дата> обстоятельства преступления инкриминируемого ФИО1 приведены следующим образом: «ФИО1 в 2011 году, находясь в поселке Ново-Хушет в районе «Авторынка» г.Махачкалы, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов».

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном акте, не соответствует тексту постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от <дата>.

Органом дознания, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении допущены взаимоисключающие выводы относительно времени совершения объективной стороны преступления.

Вначале текста, предъявленного ФИО9 обвинения, приведенном в обвинительном акте, орган дознания указал, что он совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпаса в 2011 году, а в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указал, что ФИО1, <дата> года рождения, в 2011 году, находясь в поселке Н.Хушет, в районе «Авторынка», г.Махачкалы, обнаружил полиэтиленовый пакет, в котором находились граната РГН и взрыватель УДЗ к ней, которые он незаконного, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, действуя в нарушении ФЗ РФ № «Об оружии», с целью незаконного хранения забрал с собой и спрятал по месту проживания.

В последующем, в тексте предъявленного обвинения дознание указало, что ФИО9 совершил, вмененное преступление, <дата>.

Кроме того, в предъявленном обвинении указано, что ФИО9 незаконно приобрел, хранил и носил то боеприпас, то взрывное устройство, промышленного изготовления.

Между тем, Особенная часть Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственности за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпаса по ст.222 УК РФ, а за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства и взрывчатых веществ по ст.222.1 УК РФ, отдельные как по статьям, так и по своей строгости санкций.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что, допущенные органом дознания в предъявлении обвинения и составлении обвинительного акта недостатки, исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, поскольку неконкретность предъявленного обвинения, времени совершении преступления, предмета незаконного оборота, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется ( ст.47 УПК РФ), суд апелляционной инстанции считает соответствующим материалам уголовного дела и закону, поскольку это вытекает из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в постановлении суда и считает их обоснованными, соответствующими закону и материалам уголовного дела, поэтому не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокуратуры <адрес> г. Махачкалы.

Противоречивость данных в тексте предъявленного обвинения, приведенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте, как по времени совершения преступления ФИО9, так по предмету незаконного оборота, запрещенного для свободного оборота, по данному делу, являются обстоятельствами, исключающими вынесению по делу окончательного решения и не могут быть устранены в суде первой инстанции без возвращения дела прокурору для их устранения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не установил, поскольку эти доводы прокурора опровергаются материалами уголовного дела и выводами суда первой инстанции в постановлении.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие его отмену или изменение.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФ,суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда гор. Махачкалы от <дата> о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий