Решение по делу № 33-6106/2024 от 19.08.2024

УИД 11RS0001-01-2024-001221-19

г. Сыктывкар                  дело № 2-425/2024 (33-6106/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при помощнике Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2024 года гражданское дело по иску Елистратова Григория Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, следователю Следственного отдела по городу Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Екатерине Александровне, заместителям руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми Котову Роману Владимировичу, Львову Сергею Владимировичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Елистратова Григория Александровича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елистратов Г.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к следователю СО по городу Сыктывкару СУ СК РФ по Республике Коми Тарасевич (Титовой) Е.А., заместителям руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котову Р.В., Львову С.В., СУ СК РФ по Республике Коми, Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> следователь Титова Е.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, что повлекло к утрате возможности оплаты налогов истцом как индивидуальным предпринимателем в пенсионный и медицинский фонды. В последующем, <Дата обезличена> истец осужден Прилузским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.318 УК РФ. В основу приговора на основании положений ст.90 УПК РФ, в неконституционном истолковании, без дополнительной проверки положены обстоятельства, установленные следователем Титовой Е.А. в постановлении от <Дата обезличена> и утвержденные заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котовым Р.В. Полагает, что постановление Титовой Е.А. от <Дата обезличена> подлежит пересмотру, однако ответчик Львов С.В. злостно препятствует пересмотру и на протяжении 7 лет продолжает применять данное постановление, в связи с чем отказ в устранении нарушений закона препятствует отмене приговора, прекращению уголовного дела и реабилитации истца. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков истец вынужден был прекратить деятельность крестьянско-фермерского хозяйства, а также ограничен права на пенсию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также, что действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца, причинены нравственные страдания, Елистратов Г.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Сыктывкарским городским судом Республики Коми к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2024 гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Коми для разрешения вопроса о его передаче в другой районный (городской) суд.

Определением Верховного Суда Республике Коми от 19.04.2024 гражданское дело по иску Елистратов Г.А. передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2024 года исковые требования Елистратова Григория Александровича оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано истцом Елистратовым Г.А.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <Дата обезличена> Елистратов Г.А. решил осуществить забой принадлежащих последнему двух голов крупного рогатого скота, для чего обратился в территориальный орган ветеринарного надзора по Прилузскому району Республики Коми, для получения разрешения самостоятельного убоя скота на территории фермерского хозяйства по месту содержания скота в с. Лойма Прилузского района Республики Коми.

Заявление оставлено без удовлетворения, поскольку на основании технического регламента таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» от <Дата обезличена> убой продуктивных животных должен производиться в специально отведенных местах, прошедших государственную регистрацию. Таких условий в крестьянско-фермерском хозяйстве Елистратова Г.А. не имелось.

Оспаривая данный отказ, Елистратов Г.А. обратился в Прилузский районный суд Республики Коми за защитой своих прав и законных интересов в связи с созданием ... препятствий в его законной предпринимательской деятельности – получению прибыли, выразившихся в запрете на убой крупного рогатого скота в его личном подсобном хозяйстве, невозможностью получения ветеринарно-санитарной документации для реализации мяса, в результате чего он был лишен

Вступившими в законную силу решениями Прилузского районного суда Республики Коми от 24.06.2015 и 31.07.2015 отказано в удовлетворении требований Елистратова Г.А. к ответчикам ..., поскольку запрет данных должностных лиц на убой скота в личном подсобном хозяйстве для последующей реализации основан на законе.

В связи с несогласием с указанными решениями Елистратов Г.А. с <Дата обезличена> стал обращаться в различные правоохранительные органы с сообщениями о незаконных действий должностных лиц и привлечении их к уголовной ответственности, требуя от правоохранительных органов установления ложности их показаний в судебных процессах.

По результатам рассмотрения заявления Елистратова Г.А. о привлечении должностных лиц Минсельхоза и продовольствия Республики Коми, ГБУ РК «Прилузская станция по борьбе с болезнями животных» к уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по РК 15.04.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.128.1, 136, 140,159, 165, 169, 178, 285, 286, 289, 294, 307 УК РФ.

Данное постановление обжаловано Елистратовым Г.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в Прилузский районный суд Республики Коми.

Постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. на постановление от 15.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А., суд пришел к выводу, что в рамках проведенных процессуальных проверок были опрошены все должностные лица, действия которых Елистратовым Г.А. обжаловались, приобщены копии судебных постановлений, протоколов судебных заседаний, исследованы нормы законодательства, регламентирующие деятельность государственного ветеринарного надзора, изучена переписка Минсельхозпрома. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции. Выводы следователя являются мотивированными и подтверждаются совокупностью собранных проверочных материалов.

Постановлением руководителя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от 13.03.2018 Романовича С.В. отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным <Дата обезличена> следователем СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми.

Постановлением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Республике Коми Котова Р.В. от 12.04.2018 отказано в удовлетворении жалобы Елистратова Г.А. от 03.04.2018 на постановление Титовой Е.А. <Дата обезличена> а также на постановление Романовича С.В. от 13.03.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 31.01.2013 № 45, переписка с Елистратовым Г.А. по доводам о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> прекращена <Дата обезличена>.

Также судом установлено, что Елистратов Г.А. приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 13.03.2019 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту совершения угрозы применения насилия в отношении представителя власти - судебного пристава по ОУПДС по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми. Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>.

Приговором установлено, что Елистратов Г.А., недовольный решением органа надзора в области ветеринарии, обоснованно ограничившего его предпринимательскую деятельность по вышеуказанным основаниям, недовольный постановлением органов предварительного расследования и прокуратуры Прилузского района, отказавших в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц надзорного органа, пытался воспрепятствовать деятельности судебных приставов, не имевшим к спорным правоотношениям между Елистратовым Г.А., с одной стороны, и Молчановой Е.Н. и Ситниковым С.П., с другой стороны, какого-либо отношения, заблуждается об умышленном создании ему препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, об умысле правоохранительных органов на укрытие преступления должностных лиц органов, осуществляющих контроль в области ветеринарной безопасности.

Из письма от <Дата обезличена> СУ СК России по Республике Коми за подписью ... Львова С.В. следует, что относительно несогласия Елистратова Г.А. с результатами процессуальной проверки по материалам <Номер обезличен> в отношении ... а также иных лиц, сообщено, что в ходе проверки получены и проанализированы необходимые документы, опрошены лица, выполнены иные мероприятия, а по установленным обстоятельствам дана правильная и аргументированная оценка. Процессуальная проверка по указанному материалу следственным отделом по Прилузскому району проведена в полном объеме, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчиков было допущено нарушение личных неимущественных прав Елистратова Г.А., а также причинены ему нравственные переживания, поскольку ответчики действовали в рамках представленных им полномочий, при этом истец реализовал свое право на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела путем обращения с жалобой в суд. При проверке законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> постановлением Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 в удовлетворении жалобы на постановление старшего следователя СО по Прилузскому району СУ СК РФ по Республике Коми от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, Елистратову Г.А. отказано. Судом установлено, что постановление от <Дата обезличена> соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит необходимые реквизиты и данные, предусмотренные Уголовно-процессуального кодекса РФ, постановлено в соответствии со ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ, принято уполномоченным должностным лицом. Доводы Елистратова Г.А. на то, что постановление Прилузского районного суда Республики Коми от 14.06.2017 должно быть исключено из числа доказательств, поскольку оно является незаконным и подложным, суд признал необоснованными, поскольку постановление от 14.06.2017 не отменено, не изменено, вступило в законную силу, является обязательным для суда в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивается судом в соответствии со ст. 67 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами. Суд также учел, что вступившим в законную силу решением Прилузского районного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу №2-341/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Елистратова Г.А. к старшему следователю СО по Прилузскому району Титовой Е.А, СУ СК РФ по Республике Коми, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий старшего следователя СО по Прилузскому району Титовой Е.А., наличие ее вины в причинении морального вреда истцу, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Гражданском кодексе РФ предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом для наступления гражданской ответственности в случае причинения гражданину вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц необходимо соблюдение всех условий, порождающих обязательства по возмещению морального вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействий) ответчиков, о которых он указывает в иске, письменных пояснениях и объяснениях в судебном заседании, в том числе по вынесению постановления от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления от 12.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлению письменных ответов, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинены ему нравственные переживания, оснований для взыскания компенсации у суда не имелось. Кроме того, действия (бездействие) не признавались незаконными, и оснований признавать их такими не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции незаконным составом суда, о допущенных существенных нарушениях закона при подготовке дела к судебному рассмотрению, в ходе судебных заседаний материалами дела не подтверждаются. Оснований для самоотвода не имелось.

Ссылка заявителя на то, что в деле отсутствуют сведения и доказательства об извещении ответчиков о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела (л.д. 118-125).

Указание на то, что истец не направил сторонам копию иска, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ненаправление истцом сторонам копии искового заявления свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ответчики, не явившись на заседание суда первой инстанции и не сообщив об уважительности причин неявки, лишили истца возможности задать им вопросы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, а также отсутствие объективных уважительных причин для отложения судебного заседания, суд с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Также необоснованна ссылка на то, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, и применил положения ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ в толковании, расходящемся с толкованием Конституционного суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция истца о признании Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П ст. 90 УПК РФ неконституционной, основана на неверном толковании норм законодательства; вопреки доводам истца положения ст. 90 УПК РФ неконституционными не признаны.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, суд не истребовал материалы проверки из ОМВД Прилузского района, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Ссылка о наличии признаков должностного подлога в информации от <Дата обезличена> не принимается во внимание как необоснованная.

Вопреки доводам жалобы какого-либо воспрепятствования в рассмотрении дела не имелось. Проверка приговоров на предмет их законности осуществляется в порядке уголовного судопроизводства.

Оснований для вызова ответчиков, свидетелей и истребования дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает в связи полнотой рассмотрения дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елистратова Григория Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2024.

Председательствующий

Судьи