Решение по делу № 11-3682/2021 от 03.03.2021

Судья ФИО2

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей    Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – ООО «Финансовая перспектива») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456,86 долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 263,38 долларов США, пени за просрочку выплаты процентов в размере 868,17 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 1 325,31 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей 50 копеек.

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что между ФИО1 и АКБ «СБС-Агро» был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан кредит на приобретение жилья в сумме 6 526 долларов США на срок 120 месяцев. ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту были обеспечены залогом приобретенной квартиры (<адрес> <адрес> <адрес>) на основании договора ипотеки. Впоследствии право требования в кредитном обязательстве (в том числе акцессорном обязательстве) перешло в АО «Челябкомзембанк». В связи с прекращением исполнения обязательств с апреля 1999 года Банк обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору и просроченным процентам (в рублевом эквиваленте суммы 8 012,78 долларов США), в том числе остаток основного долга составил 6 007, 10 долларов США, задолженность по процентам 2005,68 долларов США, а также государственная пошлина. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в ходе исполнительного производства Банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2482/2008 на заложенную квартиру обращено взыскание, установлена начальная цена торгов в размере 1 531 000 рублей. Данное решение суда находится на исполнении (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском РОСП). В 2011 году права требования по кредиту перешли к ОАО «Россельхозбанк», а от него на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ – к истцу ООО «Финансовая перспектива». Определениями Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(материалы 13-563/2017 и 13-484/2017, апелляционные производства 11-10493/2017 и 11-11503/2017) по делу осуществлено процессуальное правопреемство на ООО «Финансовая перспектива». В связи с передачей залоговой квартиры взыскателю в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> исполнено.

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» - ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, указал, что окончание периода расчета задолженности по кредитному договору обусловлено передачей истцу залогового имущества (квартиры).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженность по кредитному договору погашена.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Финансовая перспектива» удовлетворил. С ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору №-КС-0246 о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 456,86 долларов США, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 1 263,38 долларов США, пени за просрочку выплаты процентов в размере 868,17 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 1 325,31 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях истца отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор уступки не содержит условий о передачи истцу права требования процентов за пользование кредитом и пени. Уступка права требования не означает, что новый кредитор становиться стороной первоначального договора. Он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии. Если такого права не было у АО «Российский сельскохозяйственный банк», не могло оно возникнут и у истца. Договором уступки права требования условия о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование) и сумма долга на дату передачи права и иных процентов. Акт сверки отсутствует. Суд неправомерно не оценил договор цессии, как не заключенный ввиду несогласованности условия о предмете. Указывая окончание периода расчета задолженности по кредитному договору, обусловленное передачей истцу залогового имущества (квартиры), суд не исследует когда и на каком основании передана квартира, не принимает во внимание то, что в настоящее время акт передачи квартиры истцу оспаривается должником. Расчет производится на ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно сведениям судебных приставов – исполнителей Курчатовского РОСП <адрес> задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 383 рубля 14 копеек, в то время как квартира передана истцу за 1 200 000 рублей по сниженной стоимости без торгов, так как они не состоялись, а выставлялась на торги за 1 551 000 рублей. Также судом не принято во внимание ходатайство о снижение размера пени, процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применение к иску сроков исковой давности. Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм не соответствует договору и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141, 317 кодекса. Девальвация рубля в 2014 году является достаточным основанием для изменения договора займа в силу п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заключив договор на получение займа, попал в кабальные условия. Поскольку государственная регистрация договора ипотеки не произведена в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка является недействительной, договор – ничтожным. Считает, что спорный договор (договор уступки прав требования) относится к валютным операциям, поскольку представляет переход права на валютные ценности (в данном случае – на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте). Следовательно, в соответствии с требованиями федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», положением о порядке проведения в Российской Федерации некоторых видов валютных операций, уступка должна осуществляется на основании разрешений, выдаваемых Банком России. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не смог участвовать в рассмотрении дела и представить правовую позицию в отношении исковых требований истца. Суд первой инстанции, ссылаясь на решение суда, вынесенное ранее, не исследует то, что часть этих решений не передавалась на исполнение, фактически сроки исполнения по ним уже прошли, и ссылаться на них суд не мог. В первой инстанции при рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО9, незаконно допущенный к участию в деле, который подписал уточненный иск без надлежаще оформленной от истца доверенности. Не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет за собой отказ в рассмотрении дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец требует взыскать задолженность в иностранной валюте, однако истцу были переданы права требования по договору займа в рублях.

Представитель ООО «Финансовая перспектива» - ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что размер задолженности изначально был установлен решением суда, где была отражена сумма задолженности в долларах. Ответчик дважды в 2017 году и в 2021 году оспаривал договор, в признании договора незаключенным, недействительным ответчику было отказано. Процессуальное правопреемство установлено судебными актами. Расчет неустойки произведен на основании ставки Банка России. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Как установлено абзацем 1 частью 1, абзацем 1 частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, представителя истца ООО «Финансовая перспектива» - ФИО9, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные по инициативе суда апелляционной инстанции: ответ Курчатовского РОСП <адрес>, постановление о возбуждении исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и акционерным коммерческим банком «Столичный Банкъ Сбережений» (далее АКБ «СБС-Агро») был заключен договор №-№ о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был выдан кредит в сумме 6 526 долларов США на срок 120 месяцев, под 18 % годовых. Банк начисляет проценты из расчета, что в году (условно) 360 дней, а в месяце – 30 дней. Сумма, подлежащая к ежемесячной выплате (кроме последнего платежа) составляет 113, 63 долларов США, а сумма, подлежащая к выплате в последний платеж составляет 1 423,63 долларов США. Кредит имеет целевой характер, и предоставлен на следующие цели: в соответствии с адресным жилищным контрактом (далее АЖК) серии «Ф1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Заемщиком и АОЗТ «Челябинская финансовая строительная компания», Заемщик обязан принять долевое участие, путем внесения денежной суммы, в строительство многоквартирного жилого дома в <адрес> по адресу (Строительный адрес) 10 МКР. <адрес>, д. «Стр», а Компания обязуется передать в собственность заемщику <адрес> этом доме (л.д. 125-128).

Согласно п. 5.1 кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед банком, стороны заключили договор о залоге прав, которые заемщик приобрел вследствие вступления в силу АЖК серии «Ф1» № «1717» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-128).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на строительство жилья процентная ставка по договору установлена 6,5 % годовых (л.д.129).

В соответствии с п.1.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем в соответствии с условиями договора о предоставлении кредита на строительство жилья №-№, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю в ипотеку (залог) <адрес> общей площадью 40,70 кв.м., жилой площадью 18,80 кв.м., расположенную в доме по адресу: (<адрес> А, <адрес>) (л.д. 25-26, 126-124). Свидетельство о праве собственности на квартиру было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно п. 1.3.договора ипотеки залогодержатель предоставил залогодателю денежную сумму для оплаты долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу согласно адресному жилищному контракту серии «Ф1» № «1717» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29,43-44), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73), с ФИО1 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору №-КС-0246 от ДД.ММ.ГГГГ 226921 рубль 93 копейки, эквивалентная 8012,78 долларов США, и компенсация расходов на уплату государственной пошлины 3955 рублей 12 копеек. Указанным решением суда установлено, что ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» является правопреемником первоначального кредитора АКБ «СБС-Агро» по требованиям к должникам, указанным в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе к ФИО1

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на квартиру <адрес> А, <адрес>, принадлежащую ФИО1, определена начальная продажная цена 1 531 000 рублей. С ФИО1 в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» взыскана компенсация расходов на уплату государственной пошлины 2000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Челябинский коммерческий Земельный банк» (кредитор) и ОАО «Россельхозбанк» (новый кредитор) заключён договор уступки права (требований) №-№, по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объёме права (требования) к ФИО1 по договору №-№ о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключённым в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по указанному кредитному договору, решениям Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по основаниям, перечисленным в п. 1.3 данного договора (л.д.143-146).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Финансовая перспектива» (новый кредитор) заключён договор № уступки прав (требований), по условиям которого кредитор передал, а новый кредитор принял в полном объёме права (требования) к заёмщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключённых между кредитором и заёмщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заёмщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объёме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством. В соответствии с п. 1.5 Договора уступка прав (требований), осуществляемая по указанному договору, является возмездной. За уступаемые права (требования) новый кредитор обязан уплатить кредитору денежную сумму в размере 520 000 рублей. Цена уступки изменению не подлежит (л.д.130-135,136-141). Оплата уступки прав новым кредитором подтверждена платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.142). Согласно реестру уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору цессии) в числе прочих к новому кредитору переходит право требования, вытекающее из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 689 рублей 59 копеек (заёмщик ФИО1) (л.д.136-141).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-50), удовлетворено заявление ООО «Финансовая перспектива» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-63), удовлетворено заявление ООО «Финансовая перспектива» о процессуальном правопреемстве, произведена замена АО «Россельхозбанк» на ООО «Финансовая перспектива» в правоотношении, установленном решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.59-63).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37), с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» взыскана задолженность по договору №-№ о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 806,90 долларов США, в том числе: проценты на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 295,62 долларов США, пени за просрочку выплаты процентов в размере 326,03 долларов США, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 3 275,25 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059 рублей 97 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Финансовая перспектива» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>А-31, истребовании у ООО «Финансовая перспектива» оригинала свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-31, признании договора №-КС-0246 о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Столичный Банкъ Сбережений» и ФИО1, прекращенным, взыскании с ООО «Финансовая перспектива» в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказано.

В Курчатовском РОСП <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на <адрес>А по <адрес>, принадлежащую ФИО1, в пользу ЗАО «Челябинский коммерческий земельный банк» (в последующем взыскатель заменен на ООО «Финансовая перспектива»). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, стоимость имущества 1 148 250 рублей (л.д.106), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д.105). Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 102-103,104).

Судом апелляционной инстанции по своей инициативе для проверки доводов апелляционной жалобы был направлен судебный запрос в Курчатовский РОСП <адрес>, для установления сведений о произведенных удержаниях по исполнительным производствам.

По сведениям Курчатовского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на исполнении в Курчатовском РОСП <адрес> находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной задолженности в размере 230 877 рублей 05 копеек с ФИО1 в пользу ЗАО «Челябкомзембанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 исполнительное производство окончено на основании пп. 8 п. 1 ст. 47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника в ООО «Промтехальянс» по адресу: <адрес>. Повторно исполнительный лист для исполнения в Курчатовский РОСП <адрес> не поступал, проверено с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ по базе данных. Сведения о произведенных удержаниях по вышеуказанному исполнительному производству предоставить невозможно в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архиве и его уничтожением (л.д.201).

Согласно сведениям Курчатовского РОСП <адрес>, на исполнении в Курчатовском РОСП <адрес> находится сводное исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, с состав которого входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая перспектива» задолженности в размере 338 996 рублей 96 копеек (л.д.204). На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 325 581 рубль 39 копеек, с должника взысканы денежные средства в размере 13 415 рублей 57 копеек (л.д. 202-203).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности, в отсутствие сведений об оплате основного долга по договору №-№ о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договорных процентов, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, на объективной оценке представленных сторонами доказательств исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца передаваемого права в связи с отсутствии такого права у АО «Российский сельскохозяйственный банк», о том, что договор уступки не содержит условий о передачи истцу права требования процентов за пользование кредитом и пени, уступка права требования не означает, что новый кредитор становиться стороной первоначального договора, он заменяет цедента только в том объеме переданного права, которое является предметом договора цессии, договором уступки права требования условия о предмете договора не определено, поскольку не указано основание, по которому возникло право (требование) и сумма долга на дату передачи права и иных процентов, отсутствует акт сверки, договор цессии следует оценивать как не заключенный ввиду несогласованности условия о предмете, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Предметом договора цессии является условие об уступаемом требовании (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предмет договора цессии сторонами определен. Уступаемое требование определено в пункте 1.1. договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, это передача прав АО «Россельхозбанк» новому кредитору - ООО «Финансовая перспектива» по договору №-№ о предоставлении кредита на строительство жилья от ДД.ММ.ГГГГ, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиком принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в объеме и на условиях, существовавших на момент их перехода. Размер уступаемых прав указан в реестре уступаемых прав. При этом, вынесение судом решения от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному спору не изменяет характера правоотношений сторон, основанных именно на обязательствах, вытекающих из договора о предоставлении кредита на строительство жилья и договора ипотеки, а наоборот, подтверждает наличие таких правоотношений и наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по вышеуказанному договору.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что указывая окончание периода расчета задолженности по кредитному договору, обусловленное передачей истцу залогового имущества (квартиры) по исполнительному производству, суд не исследует период и основания передачи квартиры, что в настоящее время акт передачи квартиры оспаривается должником, не свидетельствует о неправильности принятого решения судом первой инстанции, поскольку юридически значимым обстоятельством для разрешении спора являлось установления факта наличия задолженности по договору, даты ее оплаты, периода просрочки. Период взыскания задолженности по процентам и неустойке верно определен и ограничен судом первой инстанции датой передачи залогового имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, поскольку с даты передачи залогового имущества взыскателю задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной (пункт 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)). При этом оспаривание должником акт передачи квартиры истцу юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии во внимание судом первой инстанции ходатайства о снижении размера взыскиваемых пени в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку истцом договорной размер пени уменьшен самостоятельно, и рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к иску сроков исковой давности являются также несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлено.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм не соответствует договору и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надуманными, поскольку расчет взыскиваемых процентов произведен исходя из ставки 6,5 % годовых, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, период просрочки определен верно, каких-либо конкретных указаний на неточности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о девальвации рубля в 2014 году, что повлекло кабальные условия для апеллянта, и что, по мнению апеллянта, является достаточным основанием для изменения договора в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключая договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись с условиями кредитного договора, в том числе с размером процентов, и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании кредитного договора по мотиву установленного в нем чрезвычайно высокого процента недействительным в связи с его кабальностью, об изменении условий кредитного договора, не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что валютные операции между резидентами, в число которых входят граждане Российской Федерации, запрещены, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), на кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора ипотеки, что, по мнению ФИО1, влечет недействительности сделки, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора договор ипотеки не является.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество обращено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), решение вступило в законную силу, и исполнено на дату принятия решения судом первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и мете судебного заседания, он не смог участвовать в рассмотрении дела и представить правовую позицию в отношении исковых требованиях истца. В связи, с чем считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания; регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как видно из материалов дела, судом ответчику ФИО1 по почте, по адресу регистрации, была направлена судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. Почтовая корреспонденция адресатом получена лично, имеется подпись с расшифровкой ФИО1 (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ответчик был извещен надлежащим образом. Кроме того, свое право на участия в судебном заедании ФИО1 реализовал посредством направления представителя ФИО10, которая принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание апеллянта на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ответчика о дате и месте судебного заседания, с учетом изложенного выше, отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылается на решения суда, не переданные на исполнение, фактически сроки исполнения по которым уже прошли, и ссылаться на них суд не мог, не опровергают выводы суда перовой инстанции, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в первой инстанции при рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО9 без надлежаще оформленной доверенности, который незаконно был допущен к участию в деле и подписывал уточненный иск без наличия на то правовых оснований, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанный довод опровергается материалами дела.

Поскольку представитель истца в силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право на подписание искового заявления по надлежаще оформленной доверенности, такая доверенность в деле имеется (л.д.38), районный суд правомерно принял к производству уточненный иск, подписанный представителем истца (л.д. 86).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет за собой отказ в рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством, не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом

первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено, в апелляционной жалобе, указаний на такие нарушения, не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: