Решение по делу № 33-11985/2024 от 25.09.2024

Судья Сулохина Н.Н. дело № 33-11985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-96/2024 по заявлению Двуреченской Ольги Валерьевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Двуреченской Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года, которым постановлено:

заявление Двуреченской Ольги Валерьевны о взыскании судебных расходов по делу № 2-138/2024 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Двуреченской Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Двуреченской Ольги Валерьевны расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установил:

решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Двуреченской Ольге Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 705,02 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 201,15 рублей.

Двуреченская О.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Совкомбанк» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: договор оказания услуг от 2 февраля 2024 года между Двуреченской О.В. и представителем Рыжовым С.С. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, квитанцию об отплате Двуреченской О.В. 25000 рублей по договору от 2 февраля 2024 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с учетом объема оказанной представителем помощи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы ПАО «Совкомбанк» о завышенном размере взысканной суммы расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит подлежащим снижению размер расходов по оказанию юридических услуг до 15000 рублей, поскольку как следует из материалов дела представителем заявителя выполнены не все условия договора, а именно участие представителя в суде первой и второй инстанции.

Доводы о не направлении в адрес банка ответчиком копии заявления о взыскании судебных расходов не влекут отмену определения суда, поскольку истец, извещенный судом заблаговременно, своим правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания для направления в его адрес копии заявления ответчика, либо возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не воспользовался.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2024 года изменить, снизив размер взысканных расходов по оплате юридических услуг с 25000 рублей до 15000 рублей.

Председательствующий судья: подпись