Решение по делу № 2-75/2018 от 04.10.2017

                                                                                дело №2-75/18

                                                         РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года         г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Науменко А.В.

с участием

истца Костина Е.Л., ответчика Федосова Е.Н., третьего лица судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП Мишакова М.С. М.С., третьего лица Воропаев В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костина Е.Л. к Федосова Е.Н., ООО «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Костина Е.Л. обратилась в суд с иском к Федосова Е.Н., ООО «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи принадлежащего Костина Е.Л. имущества по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, согласно которому с Федосова Е.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 441,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес>                        Кадуриной Т.С. возбуждено исполнительное производство                                       № - ИП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Мишаковой М.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто имущество истца, которое не принадлежит должнику Федосова Е.Н., а именно: СD телевизор РНILIPS 32 РFL 3605, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой в 2 000 рублей, ноутбук Асеr, что подтверждается товарным чеком № В-07709531 от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой 1500 рублей, музыкальный центр РНILIPS, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ,                       оценкой 1 000 рублей, холодильник Атлант двухкамерный, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой 2 000 рублей, телевизор JESA, оценкой 500 рублей, всего имущества на общую сумму 7000 рублей. Арест на имущество наложен незаконно, так как собственником имущества является истец и ее супруг, с которым они проживают по адресу: <адрес>. В квитанциях на приобретенное имущество стоит подпись супруга истца. Должником по исполнительному производству является Федосова Е.Н., которая зарегистрирована по этому адресу, но фактически с 2005 года не проживает, а проживает со своей семьей: супругом и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, соответственно своих вещей по адресу регистрации не имеет.

Акт о наложении ареста на имущество не подписан должником Федосова Е.Н., так как во время составления акта Федосова Е.Н. не присутствовала по адресу: <адрес> не отказывалась от подписи. Федосова Е.Н. работает в ООО «ПерфоГрад» в должности штамповщика и ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте с 07:01 часов до 19:05 часов, что подтверждается выпиской посещаемости сотрудника.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил арест на имущество, так как должник Федосова Е.Н. не является собственником имущества, указанного в акте о наложении ареста, имущество принадлежит истцу Костина Е.Л., а также акт о наложении ареста составлен с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным истец Костина Е.Л. просит суд освободить от ареста указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес>, а именно: СD телевизор РНILIPS 32 РEL 3605, ноутбук Асеr, музыкальный центр РНILIPS, холодильник Атлант двухкамерный, телевизор JESA и исключить из описи (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Костина Е.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федосова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП Мишакова М.С. М.С. в судебном заседании в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.39 ГПК РФ

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением Левобережного районного суда <адрес>                                                    от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания ответчиком Федосова Е.Н. иска Костина Е.Л. к Федосова Е.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Воропаев В.А. в судебном заседании полагал

Представитель ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования» по доверенности Медведев А.В. в судебное заседание не явился, согласно представленного в материала дела отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 42), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Суд, выслушав стороны и третьих лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 ФЗ РФ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 5 ст. 80 ФЗ РФ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна предоставить доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федосова Е.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 441,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2712 рублей (л.д. 16).

Судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Кадуриной Т.С. возбуждено исполнительное производство № - ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП <адрес> Мишаковой М.С. был составлен акт о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), аресту подвергнуто следующее имущество: СD телевизор РНILIPS 32 РEL 3605, оценкой в 2 000 рублей, ноутбук Асеr, оценкой в 1500 рублей, музыкальный центр РНILIPS, оценкой в 1 000 рублей, холодильник Атлант двухкамерный, оценкой в 2 000 рублей, телевизор JESA, оценкой в 500 рублей, всего имущества на общую сумму 7000 рублей (л.д. 58-78).

Истцом Костина Е.Л. не представлено достаточны, допустимых и бесспорных доказательств принадлежности ей арестованного имущества.

Так. Из материалов дела следует, что ответчик Федосова Е.Н., дочь истицы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключила брак с Федосовым С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., от брака имеют несовершеннолетних сына Федосова В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочь Федосову С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 19,20,21,22).

Из представленной в материалы дела копии домовой книги <адрес> следует, что в доме зарегистрировано 4 человека: Федосов Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Федосов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Федосов В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ, Федосова С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,6 кв.м. зарегистрировано 3 человека: Костина Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Воропаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, Федосова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, собственником является Костина Е.Л. (л.д. 52).

Само по себе непроживание ответчика по месту регистрации жительства не свидетельствует о принадлежности арестованного имущества истцу.

Из представленных истцом товарных чеков и квитанций в подтверждение приобретения имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается дата приобретения товара, его наименование, цена, наименование продавца, а наименование покупателя – не указано (л.д. 26-29), т.е. и эти документы                                                не свидетельствуют с достоверностью о принадлежности имущества истцу. На телевизор JESA никаких документов о приобретении истцом не представлено. Костина Е.Л. суду поясняла, что этот телевизор ей подарила свекровь, но договора дарения нет.

Таким образом, доказательств принадлежности имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу Костина Е.Л. суду не представлено.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием для отмены ареста, а именно: отсутствие в акте о наложении ареста подписи должника, суд не находит обоснованными.

В пункте 5 ст. 80 ФЗ РФ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) не указано о наличии в обязательном порядке подписи должника в акте ареста имущества. Таким образом, нарушений при составлении указанного документа, которые могли бы повлечь за собой отмену данного документа, не допущено.

При таких обстоятельствах дела, суд не находит обоснованными требования истца Костина Е.Л. к Федосова Е.Н., ООО «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, пояснения представителей сторон, считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

                                              решил:

Костина Е.Л. в иске к Федосова Е.Н., ООО «Центр Альтернативного Финансирования» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          Кочергина О.И.