Решение по делу № 33-7847/2023 от 26.07.2023

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В. 91RS0024-01-2017-004288-97

№ 13-289/2023

№ 33-7847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

при секретаре: Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Самарской Е.С о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Беляева И.Ю к Государственному совету Республики Крым, Государственному унитарному предприятию «Солнечная Таврика», Индивидуальному предпринимателю Самарской Е.С, Совету Министров Республики Крым, третьи лица - Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Немная Д.С, о признании незаконными действий, исключении недвижимого имущества из состава имущества пансионата «Массандра», истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмене государственной регистрации права собственности,

по частной жалобе Самарской Е.С

на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года

у с т а н о в и л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беляева И.Ю, представителя Немная Д.С - Стаднюк Н.Н, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года и решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 августа 2019 года, оставлены без изменения, кассационные жалобы Беляева И.Ю, представителя Немная Д.С - Стаднюк Н.Н, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором Самарской Е.С просила взыскать с истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей, расходы проживания представителя в размере 2620 рублей и проезд в размере 3929,50 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года заявление Самарской Е.С. о возмещении понесенных судебных расходов, удовлетворено частично в сумме 91549,50 рублей, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 рублей, расходы на проживание в размере 2620 рублей, транспортные расходы в размер 3929,50 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самарская Е.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым поданное заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмот-ренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы в ее пределах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процес-суальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения представительских и юридических судебных расходов, Самарской Е.С. представлены соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 рублей, заключенные между заявительницей и адвокатом Мясищевым О.Н.; соглашение об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между заявительницей и юристом Шумайловой О.Ю. на сумму 20000 рублей (т. 10 л.д. 220-221).

В качестве доказательств оплаты указанных услуг, заявительницей представлены: квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает перечисление адвокату Мясищева О.Н. в сумме 20000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, перечисленные адвокату Мясищеву О.Н. (т. 10 л.д. 226, 228).

Как следует из материалов дела, представитель Самарской Е.С. – Мясищев О.Н. участвовал в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.118), ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 79), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 217-225), ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 292-298), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 132-135), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.196-200), в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 210-213), ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 240-243). ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 121-123), ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 179-186), в кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 10 л.д. 203-214).

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг проживания в общей сумме2620 рублей, заявительницей представлены счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2120 рублей, счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей (т. 10 л.д. 224-225).

В качестве доказательств несения транспортных расходов, заявительницей представлены электронные билеты на поезд № по маршруту Севастополь-Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2147,10 рублей, № по маршруту Краснодар-Севастополь на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1489,40 рублей; квитанция на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Симферополь-Севастополь на сумму 293 рублей (т. 10 л.д.226 (оборот), 227, 228(оборот).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о частичной обоснованности требований Самарской Е.С., взыскав с Беляевой И.Ю. 85000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы на проживание в размере 2620 рублей, транспортные расходы в размере 3929,50 рублей.

Поскольку Самарской Е.С. не оспаривается определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года в части взыскания расходов на проживание и компенсации транспортных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Рассматривает данную частную жалобу в пределах ее доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции заявителя, процессуального поведения представителя ответчика, истца, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы, являются обоснованными, оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о неосновательном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не состоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи №. Исполнитель взял на себя обязанности по консультированию заказчика, подготовке отзыва на иск, встречного искового заявления, заявлений, ходатайств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. Гонорар за оказание данных услуг составил 50000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Самарской Е.С. не было предметом рассмотрения в данном гражданском деле, а соответственно расходы за его написание и подачу не могут быть возложены на Беляеву И.Ю.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с Беляевой И.Ю. расходов, понесенных за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участия представителя в судебном заседании 15.03.2023 года, поскольку доказательств несения данных расходов заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что размер судебныхрасходовпо оплатеуслугпредставителя определен в полном соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу Самарской Е.С, без удовлетворения.

Председательствующий