Решение по делу № 2-6542/2018 от 18.09.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Хомова Юрия Андреевича,

представителя ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - Ерж Татьяны Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Никифоров Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование иска указал, что 31.05.2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева А.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Пономарев А.В., ответственность которого застрахована в ... по договору N. Ответственность Никифорова Ю.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО N. Никифоров Ю.А. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 82741 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 1000 руб., расходы за удостоверение доверенности 1930 руб., стоимость услуг эвакуатора 2500 руб.

Истец Никифоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Пономарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Хомов Ю.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Ерж Т.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, заключение экспертизы, представленное истцом, не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер по неустойке и штрафу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что Никифоров Ю.А. является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

31.05.2018 г. в ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Пономарева А.В., и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Никифорова Ю.А. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Пономарева А.В. на момент ДТП была застрахована в ... по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Гражданская ответственность истца Никифорова Ю.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N

Истец обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное заявление получено ответчиком 25.06.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка.

26.06.2018 г. ответчиком истцу выдано направление на осмотр автомобиля.

10.07.2018 г. ООО «АТБ-Саттелит» составлен акт осмотра спорного автомобиля.

16.07.2018 г. ответчиком истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт автомобиля от 13.07.2018 г.

07.09.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить заявителю стоимость страхового возмещения в размере 82741 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб.

В письме ответчика, адресованного истцу от 19.09.2018 г. было указано на необходимость предоставления автомобиля истца на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Истцом представлено экспертное заключение N от ..., составленное по его заказу, ИП ФИО, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137037 руб., с учетом износа 108 164 руб. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 133000 руб., в аварийном состоянии 50259 руб.

Указанное заключение ответчиком не было оспорено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение N от ..., в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 82741 руб. (133000 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии)– 50259 руб.(стоимость автомобиля в аварийном состоянии)) являются законными и обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке на основании ч. 3 ст. 16.1 названного Федерального закона страховщиком выплата произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41370, 50 руб. (82 741 руб. *50 %).

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа с 41370, 50 руб. до 21 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 8000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ... и распиской от ....

Учитывая объём помощи, сложность дела, возражения ответчика относительно размера, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля истца экспертом составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от ....

Расходы истца по оплате услуг за эвакуацию в размере 2500 руб., подтверждаются квитанцией от 31.05.2018г.

Расходы истца по оплате копии отчета в размере 1 000 руб., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N.

Указанные расходы суд признает связанными с данным спором и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачены услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 930 руб., что подтверждается справкой представленной в материалы дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными издержками истца связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 982, 23 руб., из которых 2 682, 23 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Никифорова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Никифорова Юрия Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 82741 рубль, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 рублей, а всего сумму в размере 123171 (сто двадцать три тысячи сто семьдесят один ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никифорова Юрия Алексеевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2982 рубля 23 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...