Решение по делу № 33-948/2023 от 13.03.2023

33-948/2023 (2-2483/2022) Судья Бичижик В.В.

УИД 62RS0002-14-2022-002706-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной представителя истца Ратникова Валерия Валерьевича – Кабанова Михаила Евгеньевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2022 г., которым Ратникову Валерию Валерьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Васиной Марии Дмитриевне, нотариусам Рязанской областной нотариальной палаты Чернявской Ольге Юрьевне, Михалевой Анастасии Юрьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения истца Ратникова В.В., его представителя Кабанова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ратниковой И.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, возражения на апелляционную жалобу ответчика Васиной М.Д., ее представителя Соколовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратников В.В. обратился в суд с иском к Васиной М.Д., нотариусам Рязанской областной нотариальной палаты Чернявской О.Ю., Михалевой А.Ю. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, завещания, договора дарения, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, является внуком ФИО1 и ФИО3, которым при жизни принадлежала квартира по адресу <адрес>. При жизни ФИО1 оставил завещание на принадлежащее ему ко дню смерти имущество в пользу своего сына ФИО2. После смерти ФИО1, 11 мая 2002 г. его наследник по завещанию ФИО2 не был призван к наследованию, поскольку тоже умер 25 августа 2002 г. после открытия наследства отца. 12 ноября 2002 г. пережившей супруге ФИО1 – ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец является наследником после смерти дедушки ФИО1 в порядке наследственной трансмиссии, как наследник после смерти своего отца ФИО2, однако, к наследованию призван не был. В момент указанных событий истец являлся несовершеннолетним, не мог в полной мере осуществлять свои гражданские права, о существовании завещания не знал. 8 ноября 2006 г. ФИО3 оформлено завещание, которым спорная квартира по адресу <адрес> завещана Васиной М.Д., а 22 мая 2013 г. между ФИО3 и Васиной М.Д. заключен договор дарения спорной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 июня 2013 г. Истец полагает, что ФИО3 не имела права для единоличного наследования имущества ФИО1, к наследованию в порядке наследственной трансмиссии должен был быть призван истец, ввиду чего дальнейшее распоряжение спорной квартирой является незаконным. 6 июля 2013 г. ФИО8 скончалась. С апреля 2013 г. по сентябрь 2019 г. истец проходил службу в структурном подразделении Министерства Обороны Российской Федерации. В октябре 2020 г. истец узнал о смерти своей бабушки ФИО8 после того, как приехал в квартиру по адресу: <адрес>, где ему стало известно о том, что квартира принадлежит посторонним людям. Из информации, полученной 5 октября 2020 г. из органов Росреестра, истцу стало известно о переходе права собственности на квартиру от ФИО8 к Васиной М.Д. В 2022 г. истцу стало известно о существовании завещания ФИО1, которым квартира была завещана его отцу ФИО2 Всилу уважительных причин истец не мог своевременно узнать о существовании обстоятельств, на основании которых мог бы заняться оспариванием свидетельства о праве на наследство, сделки по отчуждению имущества и оформлением наследства. Просит суд:

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 нотариусом Сычевой Е.В. 12 ноября 2002 г., зарегистрированное в реестре за №.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации № от 13 ноября 2002 г.;

- признать недействительным завещание от 8 ноября 2006 г. ФИО8, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре за №;

- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес> от 22 мая 2013 г., государственная регистрация перехода права собственности произведена 3 июня 2013 г., запись о регистрации №, заключенный между ФИО8 и Васиной М.Д.;

- прекратить право собственности Васиной М.Д. на квартиру по адресу <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности №;

- включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти РатниковаН.С.;

- включить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8;

- признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <адрес> за Ратниковым В.В.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кабанов М.Е. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. По словам апеллятора, не основаны на законе выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, который суд исчислил с 13ноября 2005 г., отказав в связи с этим в удовлетворении заявленного иска. Суд, неверно применив положения статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в указанный период истец являлся несовершеннолетним, ввиду чего не мог самостоятельно обратиться за совершением искомых юридических действий по принятию наследства. Судом необоснованно использовано понятие «семья истца», поскольку истцом является сам Ратников В.В., ввиду чего подлежало исследованию поведение именно его, истца, в рамках спорных правоотношений. Судом оставлено без внимания, что сообщение нотариуса в адрес Ратникова В.Н. после смерти ФИО1 не содержит сведений о наличии завещания на имя Ратникова В.Н., не имеется сведений о получении такого сообщения Ратниковым В.Н., Ратниковым В.В. либо Ратниковой И.В., что и послужило основанием для необращения последней за оформлением наследственных прав в порядке наследственной трансмиссии своего сына – истца по делу. Узнав о существования спорного завещания на его имя в апреле 2022 г. истец, будучи в совершеннолетнем возрасте, обратился за оформлением наследственных прав, с этого момента, по его мнению, и следует исчислять срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Васина М.Д. просит оставить постановленное решение без изменения, полагая, что оно в полной мере соответствует требованиям материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ратников В.В., его представитель Кабанов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, Ратникова И.В. полагала жалобу подлежащей удовлетворению, постановленное решение – отмене.

Ответчик Васина М.Д., ее представитель Соколова Е.А. с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Ответчики нотариусы нотариальной палаты Рязанской области Чернявская О.Ю. и Михалева А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Рязанской области, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав доводы явившихся участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства и материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции закона, действующей в исследуемый период) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1110 того же кодекса при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 названного кодекса наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что супругам ФИО1 и ФИО3 при жизни принадлежала квартира по адресу: <адрес> (по 1/2 доли в праве собственности каждому).

ФИО1 скончался 11 мая 2002 г.

Завещанием, удостоверенным нотариусом Михалевой И.М. от 29 апреля 1999 г., ФИО1 распорядился принадлежащим ему имуществом, в том числе принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартирой по адресу: <адрес>, завещав ее своему сыну ФИО2.

Сообщением от 3 июля 2002 г. нотариус ФИО10 известила ФИО2 о том, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, на которое у адресата имеется право, разъяснив ФИО2, что ему нужно до истечения шестимесячного срока со дня смерти ФИО1, то есть, до 11 ноября 2002 г. подать в нотариальную контору заявление о принятии наследства или отказаться от него.

До принятия наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также скончался.

Его наследниками по закону являются пережившая супруга ФИО6, сын Ратников Валерий Валерьевич, а также мать ФИО8.

Письменным заявлением от 12 ноября 2002 г. ФИО8 отказалась от принятия наследства, оставшегося после смерти сына ФИО2, в связи с чем в последующем 12 декабря 2019 г. пережившей супруге Ратниковой И.В. и сыну РатниковуВ.В. нотариусом г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Ратникова В.Н. на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье и земельный участок по адресу: <адрес>, с/о Ирдоматский с/с, с/т «Надежда».

12 ноября 2002 г. пережившей супруге ФИО1 – ФИО8 нотариусом Сычевой Е.В. выдано свидетельство №. о праве на наследство по закону на квартиру – 1/2 доля в праве, общей площадью с учетом лоджий 36,7 кв.м, площадью 33,6 кв.м, в том числе жилой – 17.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

13 ноября 2002 г. в Едином государственном реестре недвижимости выполнена запись за № о переходе права собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО8

Завещанием от 8 ноября 2006 г, удостоверенным нотариусом Михалевой И.И. и зарегистрированным в реестре за №, ФИО8 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, Васиной М.Д.

В последующем 22 мая 2013 г. между ФИО8 и Васиной М.Д. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Росреестра 3 июня 2013 г. за №.

Право собственности на спорное жилое помещение за Васиной М.Д. зарегистрировано 3 июня 2013 г., запись о регистрации права 62-62-01/189/2013-214.

Помимо этого ФИО8 распорядилась принадлежащим ей имуществом, оставив завещательное распоряжение на денежный вклад в Рязанском ОСБ № на имя Васиной М.Д.

6 июля 2013 г. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежный вклад в Рязанском ОСБ № СБ РФ на счете № на сумму 151 608,11рублей, с причитающимися процентами выдано 3 февраля 2014 г. нотариусом ФИО9 на имя Васиной М.Д.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в частности материалами наследственных дел к имуществу умерших ФИО1, ФИО2, ФИО8, правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на спорное жилое помещение, регистрационным делом на квартиру, сведениями ЕГРН, свидетельствами ЗАГС, получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что ни мать истца Ратникова В.В. – Ратникова И.В., ни сам Ратников В.В. по достижении совершеннолетия, после открытия наследства в виде спорной квартиры на протяжении длительного времени не предприняли никаких мер к принятию наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследственной трансмиссии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Одновременно, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной, суд констатировал, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО8 нотариусом Сычевой Е.В. 12 ноября 2002 г., истек 13ноября 2005 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и производных от основного требований – о признании недействительным завещания, договора дарения квартиры, прекращении права собственности, включении в состав наследства, признании права собственности за истцом, погашении записей в ЕГРН.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано – к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника. Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях. Если оставшаяся после смерти наследника часть срока, установленного для принятия наследства, составляет менее трех месяцев, она удлиняется до трех месяцев. По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1152 того же кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По смыслу названных норм закона в их системном взаимодействии гражданское законодательство устанавливает трехмесячный срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. Оформление права на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии происходит по общим правилам. В результате смерти гражданина, не успевшего принять наследство, как правило, возникает двойная правовая ситуация с принятием наследства: 1) общая – когда наследуется имущество умершего; 2)когда наследуется имущество в порядке наследственной трансмиссии.

В этих случаях наследник, призываемый к наследованию в порядке наследственной трансмиссии, а также к наследованию наследства, открывшегося после смерти самого наследника, на общих основаниях может принять оба наследства или одно из них либо не принять ни того, ни другого наследства. При этом, следует учитывать, что непринятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не влечет за собой автоматического непринятия наследства на общих основаниях, и наоборот.

По истечении срока, установленного для принятия наследства, для наследников умершего наследника срок для принятия наследства может быть восстановлен судом, и они могут быть признаны принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.

Как установлено судом, после смерти ФИО2 (отца истца), умершего, не успев принять завещанное его отцом (дедушкой истца) наследство, право наследования в порядке наследственной трансмиссии, получили его пережившая супруга Ратникова И.В. и несовершеннолетний сын ФИО7

На момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из предусмотренного шестимесячного, истек на 3 месяца и 14 дней, в связи с чем срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии истцом в силу прямого указания закона был продлен и истек в ноябре 2002 г.

Поскольку мать истца Ратникова И.В. (пережившая супруга ФИО2) не имела интереса обращаться с заявлением к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО1 ни от своего имени, ни от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО7, наследство в установленные статьями 1154, 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки не принимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> после смерти ФИО1 на имя его супруги ФИО8 от 12 ноября 2002 г., которое было зарегистрировано в реестре за № и зарегистрировано в ЕГРН за номером № ДД.ММ.ГГГГ

На момент смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцу Ратникову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось полных 16 лет. Совершеннолетия истец Ратников В.В. достиг ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся в деле сообщений войсковой части № Минобороны России от 29 ноября 2022 г., от 20 ноября 2020 г. следует, что в период с августа 2003 г. по июнь 2008 г. Ратников В.В. проходил обучение на казарменном положении в Московском пограничном институте ФСБ России. В период с апреля 2013 г. по сентябрь 2019 г. участвовал в мероприятиях по обеспечению защиты государства, общества и личности от антиконституционных действий и противоправного вооруженного насилия без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В судебном заседании суда первой инстанции Ратников В.В. пояснял, что без права выхода за пределы территории института на казарменном положении во время обучения он находился первые несколько лет обучения. Затем получил право покидать в свободное время территорию института. Однако, будучи совершеннолетним, ни во время обучения, ни после окончания обучения, не интересовался наследством деда и бабушки, о смерти бабушки ему стало известно только в 2020 г.

Подтверждены данные факты и показаниями допрошенных по обстоятельствам дела свидетелей ФИО4 и ФИО2, подтвердивших, что именно ВасинаМ.Д. на протяжении периода времени после смерти супруга ФИО8 – ФИО1 и до ее смерти ухаживала за ФИО8, помогала той в быту. Родственников ФИО8 они никогда не видели и ни о какой помощи со стороны родственников ФИО8 не знают.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, как минимум уже по достижении истцом совершеннолетия в ноябре 2003 г. либо окончания им ВУЗа в 2008 г. у РатниковаВ.В. отсутствовали объективные препятствия для проявления интереса к наследственному имуществу, определения его судьбы и реализации своих наследственных прав.

Как неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях, нежелание лиц, претендующих на принятие наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. N 46-КГ20-28-К6,
от 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6).

В этой связи не выдерживают правовой критики озвученные истцом в суде первой инстанции, продублированные в апелляционной жалобе, доводы о невозможности своевременного обращения к нотариусу за оформлением своих наследственных прав в порядке наследственной трансмиссии после смерти отца ФИО2, поскольку ни мать истца Ратникова В.В. – ФИО6, ни сам Ратников В.В. по достижении совершеннолетия в ноябре 2003 г. не предприняли никаких мер к принятию наследства в виде 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> порядке наследственной трансмиссии, таким образом самоустранившись от правопритязаний в отношении спорного имущества.

Вопреки надуманной позиции апеллятора, допущенная судом перовой инстанции в описательно-мотивировочной части постановленного решения формулировка «семья истца» законность судебного постановления не опровергает, поскольку обозначенное понятие использовано судом в контексте исследования воли и поведения как законного представителя истца, так и самого Ратникова В.В., направленных на реализацию наследственных права последнего.

Что же касается сообщения нотариуса в адрес ФИО2 об открытии наследства после смерти ФИО1, которое не содержало сведений о наличии завещания на имя ФИО2 и якобы явилось основанием для необращения ФИО6 за оформлением наследственных прав ее сына – истца по делу в порядке наследственной трансмиссии, то данное обстоятельство не препятствовало возможности своевременно обратиться к уполномоченному нотариусу либо в суд после отпадения данных обстоятельств. Боле того, отсутствие информации о наличии завещания не исключало возможности наследования в порядке наследственной трансмиссии по закону, чего также сделано не было.

По сути все озвученные в суде первой инстанции доводы заявителя Ратникова В.В. сводятся к обоснованию уважительности причин непринятия им наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО1 в установленный законом срок.

Между тем, гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Ратниковым В.В. требования о восстановлении срока принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии поле смерти ФИО1 не заявлялись.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось.

Более того, одним из оснований для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, с чем нельзя не согласиться.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 того же кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Как явствует из штампа канцелярии суда на исковом заявлении, первоначально Ратников В.В. обратился с настоящим исковым заявлением 12 июля 2022 г., то есть по прошествии более чем 14 лет как с момента выдачи нотариусом Сычевой Е.В. на имя ФИО8 свидетельства о праве на наследство от 12 ноября 2002 г., так и с момента внесения соответствующих сведений в ЕГРН, достижения совершеннолетия Ратниковым В.В. 30 ноября 2003 г. либо момента окончания ВУЗа Ратниковым В.В. в 2008 г.

Как верно отмечено судом о своем праве заявитель либо его законный представитель (до ноября 2003 г.) узнали или должны были узнать в июле 2002 г. из сообщения нотариуса Сычевой Е.В., или, при должном отношении к своим правам, по наступлении совершеннолетия в ноябре 2003 г., возможности обращения к нотариусу не изыскали, никаких мер для восстановления нарушенного права не предприняли.

Служба за пределами Российской Федерации (о чем апеллирует ответчик) обоснованно не признана судом в качестве основания, исключающего возможность защиты нарушенных прав на территории Российской Федерации при помощи третьих лиц при наличии к тому воли субъекта нарушенного права, чем истец также не воспользовался.

При таких условиях судом справедливо отклонены доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности и необходимости его восстановления, тем более, что положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт ее разъяснения связывают наличие таковых причин с существованием их в последние шесть месяцев срока давности, чего в данном деле также не усматривается.

Поскольку истец и его законный представитель своевременно не обратились к нотариусу за принятием спорного имущества в порядке наследственной трансмиссии, равно как и не приняли его иными образом, пропустили срок принятия наследства, о его восстановлении не просили, обратились и иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО8 нотариусом ФИО10 12 ноября 2002 г., с пропуском срока исковой давности, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска и производных от него требований – о признании завещания ФИО8 в пользу Васиной М.Д. недействительным, признании договора дарения квартиры от 22 мая 2013 г. недействительным, прекращении права собственности Васиной М.Д. на квартиру, включении спорного имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1; включении его в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу <адрес> за Ратниковым В.В. и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение суда является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ратникова Валерия Валерьевича – Кабанова Михаила Евгеньевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 г.

Председательствующий

Судьи