Решение по делу № 2-1893/2017 (2-18512/2016;) от 22.09.2016

Дело № 2-1893/2017 16 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Тумасян К.Л.,

при секретаре                Скворцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В. С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

Александров В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" указав, что 16 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ЛАДА 210740, государственный номер №. Виновником в дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик произвел страховую выплату в размере 15 600 рублей.

Истец, не согласившись с указанным размером, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33900 рублей, в связи с чем на основании данного отчета 15 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением №218442 от 31 августа 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 2 020 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 31 880 рублей, неустойку в сумме 32216,50 рублей, финансовую санкцию в размере 10 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 020 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1170 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 16 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА 210740, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 15-17).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось (л.д. 15).

20 июня 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).

19 июля 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 600 руб., что истцом не оспаривалось (л.д. 50).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 33900 рублей (л.д. 18-34), в связи с чем на основании данного отчета 15 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 10).

Рассмотрев претензию ответчиком платежным поручением №218442 от 31 августа 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 2 020 руб. (л.д. 49).

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, для разрешения которого по ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 210740, государственный номер №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 июня 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составляет 16 800 руб.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявляли.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленного размера ущерба, и принимая во внимание, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере 17 620 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности исполнены в полном объеме.

При этом принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере 2 020 руб. произведена ответчиком только после предъявления истцом претензии с приложением заключения независимой оценки, и учитывая, что требование о выплате страхового возмещения, указанные в претензии удовлетворены ответчиком в части (11,04%), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг оценки в размере 1 656 руб. (15 000 руб. х 11,04%).

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд приходит к следующему.

В совокупности положений, установленных статьей 7, абзацем восьмым статьи 1, абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.8 п.25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом представлен приходный ордер АНО АСЦЭ «Первый Амурский аварийный комиссар» серии АВ №017352 от 16.06.2016 на сумму 2 000 руб. (л.д. 41).Как следует из пп.10 п.2 ст. 293 Налогового кодекса Российской Федерации аварийный комиссар оказывает услуги по определению причин, характера и размеров убытков при страховом событии.

Согласно представленного в материалы дела договора оказания услуг по проведению технической экспертизы от 16.06.2016, определение наличия и характера технических повреждений на автомобиле, определение причины возникновения технических повреждений и возможности их отношения к дорожно-транспортному происшествию, определение технологии, объема и стоимости ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия выполнены ООО «Независимая оценка» - экспертом техником ФИО6 (л.д. 36-37).

Учитывая изложенное, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, их вынужденный характер, в то время как в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат не любые расходы, а только минимально необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2014 года, неустойка предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Таким образом, с учетом даты обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения – 20 июня 2016 года, неустойка подлежит исчислению с 11 июля 2016 года.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету за период с 11 июля 2016 года по 19 июля 2016 года исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 17 620 руб., что составит 1 585 руб. 80 коп., и за период с 20 июля 2016 года по 31 августа 2016 года исходя из суммы 2 020 руб., что составит 868 руб. 60 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составит 2 454 руб. 40 коп.

Кроме того, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлялся, и принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о принятии мер к организации осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства истца в установленный пятидневный срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока направления мотивированного отказа в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию финансовая санкция за период с 11 июля 2016 года по 19 июля 2016 года в размере 1 800 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 9 дней).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Принимая во внимание, что требования иска в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения являются необоснованными, то производные от него требования о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей, поскольку указанны расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом по делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 14 010 руб. 40 коп.

Представителем ответчика заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать стоимость проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на проведение которой определением суда возложены на ответчика и оплаченные последним, в размере 8 000 руб.

Учитывая, что требования истца и ответчика о взыскании денежных сумм однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых денежных сумм. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 7 010 руб. 40 коп. (14 010 руб. – 7 000 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Александрова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу Александрова В. С. денежные средства в сумме 7 010 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Александрова В. С. к ООО «СК «Согласие» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья