Решение по делу № 33-1506/2014 (33-26197/2013;) от 26.11.2013

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-26197/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Гориной Ирины Владимировны к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности на Администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка Гориной И.В. в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка и направить его Гориной И.В.,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

пояснения представителей Гориной И.В., Администрации Ступинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Горина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее Администрации) о признании незаконным отказа Администрации по принятию решения о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения станции технического обслуживания; о возложении обязанности на Администрацию принять решение о предоставлении истцу земельного участка площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу в собственность за плату; осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> направить его Гориной И.В.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником объектов недвижимости: нежилого здания Ступинского СТОА, комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадью покрытия 3 427 кв.м., нежилого здания малярного цеха Ступинского СТОА, служебного строения, назначение: нежилое, площадью 233,6 кв.м. расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанные строения располагаются на земельном участке площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Истица неоднократно обращалась в Администрацию с заявлением о предоставлении ей данного земельного участка в собственность за плату. Однако в предоставлении земельного участка ей было отказано, поскольку в состав испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> входила дорога, включенная в реестр муниципального имущества.

В связи с изменением на основании решения Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года конфигурации и площади земельного участка с 7 765.1 кв.м. до 7 380 кв.м., а также исключении из состава земельного участка подъездной дороги, истица вновь обратилась в Администрацию с заявлением о принятии решения о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка площадью 7380 кв.м. и подготовки проекта договора купли-продажи.

Письмом от 01 августа 2013 года Администрация в предоставлении земельного участка в собственность ей отказала. снованием для отказа послужило отсутствие в пакете документов, указанных в п.7.8 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Истица считает, что данный отказ не основан на законе и направлен исключительно на ограничение её права на выкуп земельного участка, гарантированного статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В суде первой инстанции представитель Гориной И.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Ступинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 30 августа 2012 года Горина И.В., является собственником объектов недвижимого имущества: нежилого здания Ступинского СТОА общей площадью 910,70 кв.м., комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтовое покрытие, назначение: нежилое, площадью покрытия 3 427 кв.м., нежилого здания малярного цеха Ступинского СТОА, общей площадью 367,20 кв.м., служебного строения, назначение: нежилое, площадью 233,6 кв.м.

Право собственности на вышеуказанные объекты возникло у истицы на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года. Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Ступинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года площадь указанного земельного участка была уменьшена с 7 765.1 кв.м. до 7380 кв.м., а также из состава земельного участка исключена подьездная дорога. Все изменения характеристик внесены в государственный кадастр недвижимости.

03 июля 2013 года истица обратилась в Администрацию Ступинского муниципального района с заявлением о принятии решения о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 7 380 кв.м. из земель населенных пунктов, предоставленного для размещения станции технического обслуживая автомобилей с кадастровым номером 1:33:0040128:3 и подготовки проекта договора купли-продажи этого участка.

Письмом от 01 августа 2013 года Гориной И.В. в предоставлении земельного участка было отказано. Основанием для отказа послужило отсутствие в пакете документов, указанных в п.7.8 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, с чем истица не согласилась, полагая, что данный отказ не основан на законе.

Суд первой инстанции, рассмотрел спор по существу и постановил решение, которым признал отказ Администрации в предоставлении Гориной И.В. в собственность за плату земельного участка не основанным на законе и направленным на ограничение права истицы на выкуп земельного участка, гарантированного ей статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд, исходил из того, что законом предусмотрена обязанность Администрации принять решение о предоставлении Гориной И.В. земельного участка в собственность за плату и подготовить проект договора купли-продажи участка, поскольку истицей были представлены все необходимые для этого документы, а именно, свидетельства о государственной регистрации права в отношении всех имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, суд, сослался на выводы землеустроительной экспертизы, проведенной ранее в рамках другого гражданского дела, согласно которым, для использования принадлежащих Гориной И.В. объектов недвижимости ей необходим земельный участок площадью 7 380 кв.м.

Также суд указал и на отсутствие сведений о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован, либо законом установлен запрет на его приватизацию.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

Как следует из п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастрового паспорта.

В обоснование исковых требований Горина И.В. указывает на соблюдение ею требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при подаче заявления в Администрацию, поскольку принадлежащие ей объекты недвижимого имущества имеют такой же адрес местонахождения, как и испрашиваемый земельный участок. Материалами дела подтверждено, что право собственности на все объекты недвижимого имущества расположенные на спорном земельном участке у истицы возникло на основании определения Ступинского городского суда Московской области от 16 июля 2012 года, т.е. на основании судебного акта в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Пунктами 7 и 8 Перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 года №475 установлено, что к заявлению должны быть приложены следующие документы:

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в п.п.1-6 настоящего Перечня;

– сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Из материалов дела усматривается, что представленный Гориной И.В. в Администрацию пакет документов не был сформирован в соответствии указанным выше Перечнем документов, о чем свидетельствует приложение к заявлению Гориной И.В. в Администрацию (л.д. 18). Действующим законодательством замена документов, указанных в пунктах 7, 8 Перечня документов, прилагаемых к заявлению, иными документами не предусмотрена.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что расположенное на испрашиваемом земельном участке площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> имущество состоит из объектов недвижимости: нежилого здания Ступинского СТОА общей площадью 910,70 кв.м., комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости – асфальтового покрытия, назначение: нежилое, площадью покрытия 3 427 кв.м., нежилого здания малярного цеха Ступинского СТОА, общей площадью 367,20 кв.м., служебного строения, назначение: нежилое, площадью 233,6 кв.м.

Однако из представленного в заседание суда апелляционной инстанции сообщения территориального отдела №22 Территориального управления №3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 26.12.2013 года следует, что проведенным управлением осмотром установлено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества нежилого здания Ступинского СТОА, нежилого здания малярного цеха, сооружения служебного строения и комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости – асфальтового покрытия, на котором также расположены: ангар тентовый, контейнеры металлические используемые под складские помещения и передвижной ларек с названием «Горячая выпечка». Также из сообщения следует, что станции технического обслуживания и покрасочного цеха в выше указанных объектах недвижимого имущества нет. В данных зданиях расположен «ТККомпас», в котором находятся торговые площади с названиями: «Автозапчасти», «Рыболов», «Крепеж», «Сантехника», «Мебель», «ЭкспрессДеталь», «Салон Двери», «Акквафор», «Вода+Тепло», «Стройматериалы», «Запчасти ГАЗ» и другие.

Таким образом, проведенным осмотром подтвержден как факт наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, правоустанавливающих документов на которые Горина И.В. в Администрацию не представляла, так и факт использования истицей объектов недвижимого имущества и спорного земельного участка в предпринимательских целях.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к заключению о правомерности действий Администрации по отказу Гориной И.В. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации основания для предоставления истице в собственность земельного участка площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют, т.к. на данном земельном участке находятся объекты недвижимости, правоустанавливающих документов на которые Горина И.В. в Администрацию не представляла, и которые могут находиться в собственности третьих лиц.

Кроме того, суд не учел, что земельный участок, испрашиваемый истицей для передачи в собственность, и указанные ею в заявлении объекты недвижимого имущества расположены на едином земельном участке площадью 7 380 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, который имеет вид разрешенного использования - для размещения станции технического обслуживания

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Ступинского района Московской области №1346-п от 25 июня 2002 года были утверждены границы земельного участка общей площадью 7765,1 кв.м. станции технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Пристанционная и указанный земельный участок был предоставлен станции технического обслуживания автомобилей в аренду сроком на 4 года из земель поселений.

Впоследствии указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок истице в установленном законом порядке не передавался, следовательно, у суда правовых оснований для удовлетворения иска Гориной И.В. не имелось. Отказ Администрации в предоставлении истице земельного участка в собственность за плату является правомерным, основанным на законе, в связи с чем, состоявшееся решение суда первой инстанции судебная коллегия находит подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Гориной И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 16 сентября 2013 года 26 июня 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иску Гориной Ирины Владимировны к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа администрации Ступинского муниципального района Московской области в принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении обязанности на администрацию Ступинского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении земельного участка Гориной И.В. в собственность за плату, осуществить подготовку проекта договора-купли-продажи земельного участка и направить его Гориной И.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: