Решение по делу № 2-1388/2020 от 29.01.2020

Дело № 2-1388 Д/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре судебных заседаний Блохине Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ <данные изъяты> к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Свои уточненные исковые требования ФИО3 мотивировала следующим.

Ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> принадлежит квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В права наследования на указанную долю квартиры она вступила после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Другим участником долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере <данные изъяты> являлся ранее ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При вступлении в права наследства, после получения выписки из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал вышеуказанную долю квартиры ответчику ФИО4; право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорной <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Она предложила ответчику ФИО4 выкупить спорную долю квартиры за <данные изъяты>, однако ответчик отказалась сделать это.

Она полагает, что при совершении сделки купли-продажи спорной доли квартиры были нарушены требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, а именно ее право преимущественной покупки продаваемой доли.

Она просит суд перевести права и обязанности покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на нее как участника общей долевой собственности при продаже <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала полностью свои исковые требования, также уточнив, что до принятия к производству суда настоящего искового заявления она внесла в обеспечение своих исковых требований ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области денежные средства в размере стоимости спорной доли квартиры в сумме <данные изъяты>

Ответчики ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства <данные изъяты> в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных ответчиков.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, являющийся собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратился к нотариусу Коломенского городского округа ФИО8 с заявлением о направлении второму участнику долевой собственности ФИО2 (согласно выписке из ЕГРН) уведомление о предстоящей продаже принадлежащей ему доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 было выдано свидетельство о направлении заявления и документов ФИО2 в соответствии со ст. 250 ГК РФ. В указанном письменном извещении была указана цена, за которую продавец намерен продать свою долю; договор купли-продажи был заключен между ответчиками не ранее чем через месяц со дня извещения остальных совладельцев квартиры.

Совладелец спорной квартиры ФИО2 (наследодатель истца ФИО3) умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец приняла наследство с момента его открытия, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, а приняв наследство, приняла все имущественные права и обязанности наследодателя. Следовательно, истец считается уведомленной надлежащим образом о намерении ФИО5 продать свою долю. Сделка по отчуждению доли спорной квартиры была удостоверена нотариально. На момент удостоверения сделки согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ совладельцем квартиры являлся ФИО2 О том, что ФИО2 на момент сделки купли-продажи умер, ответчикам ФИО5 и ФИО4 известно не было.

В настоящее время ответчик ФИО4 вселилась в спорную квартиру, произвела капитальный ремонт комнаты, в которой проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные платежи.

Также она полагает, что истцом при обращении в суд с данным иском пропущен трехмесячный срок со дня, когда истцу стало известно или должно быть стать известно о совершении сделки купли-продажи доли квартиры и предъявления им в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Полагает указанный срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин. Просит в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 отказать.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показал, что она знакома с истцом по работе. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ней с просьбой проконсультировать по вопросу наследства. Со слов истца, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что доля квартиры, которую она хотела выкупить у прежнего собственника, была уже продана им другому лицу. Когда они пришли в спорную квартиру поговорить с ФИО4 и спросили ее, знает ли она о согласии второго владельца, то та ответчика, что знает. В спорной квартире она была только один раз, в середине ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, показала, что она является агентом по недвижимости агентства «Практикум». К ней в ДД.ММ.ГГГГ обратились все сособственники квартиры ФИО5 и ФИО2, поскольку квартира планировалась к продаже целиком. ФИО2 должен был явиться для заключения сделки купли-продажи своей доли по приезду из Астрахани, однако он к ним так и не пришел. К ним обратилась ФИО4, которая искала для покупки комнату. Она остановилась на комнате в спорной квартире, принадлежащей ФИО5. Они заключили риэлторский договор с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В середине ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 была заключена сделка купли-продажи доли квартиры, был передан ФИО4 один комплект ключей. После регистрации права, в конце <данные изъяты> она передала покупателю второй комплект ключей от квартиры. Когда она передавала второй комплект ключей, то видела, что ФИО4 производит в квартире ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приходила к ним в агентство и сказала, что второй совладелец квартиры ФИО2 умер и она вступает в права наследства после его смерти на принадлежащую ему долю квартиры. Истец сказала ей о своем желании купить остальные комнаты квартиры. Ей также известно, что ФИО4 приобрела долю квартиры в кредит, для нее эта доля квартиры единственное жилье.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что трехкомнатная квартира с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 – <данные изъяты> в праве, в том числе: на основании договора купли-продажи <данные изъяты> квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора передачи <данные изъяты> жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- ФИО5 – <данные изъяты> в праве на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Истец ФИО3 является двоюродной сестрой ФИО2 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умирает <данные изъяты> в результате чего открылось наследство в виде <данные изъяты> в праве на трехкомнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращается к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО8 с заявлением о вступлении в права наследования по закону на имущество, принадлежащее умершему ФИО2 <данные изъяты> в результате чего было открыто наследственно дело №, и истцу ДД.ММ.ГГГГ выдаются два свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> и на <данные изъяты> в праве на вышеуказанную квартиру <данные изъяты>

Право собственности истца на <данные изъяты> зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как пояснила истец ФИО3 в ходе судебного разбирательства, при оформлении документов о принятии наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество, из Выписки из ЕГРН ей стало известно, что вторым совладельцем спорной квартиры, в размере <данные изъяты> в праве, является ответчик ФИО4 Поскольку данная доля квартиры была продана прежним ее владельцем – ответчиком ФИО5 ответчику ФИО4, она считает, что данной сделкой купли-продажи была нарушена ст. 250 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в связи со смертью на момент сделки ФИО2, она как его наследник имела право преимущественной покупки данной доли.

Из истребованного судом регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов) на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> спорной квартиры, оцененной сторонами в <данные изъяты> Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником частирасположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

С целью соблюдения требований ст. 250 Гражданского кодекса РФ, до совершения сделки купли-продажи Врио нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО8 – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5 почтовым отправлением направлены указанному в ЕГРН второму владельцу доли квартиры, зарегистрированному по адресу: <адрес>, следующие документы: заявление, содержащее предложение купить спорные <данные изъяты> вышеуказанной квартиры, с указанием стоимости спорной доли – <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ответчикам ФИО5, зарегистрированному по иному месту жительства, и ответчику ФИО4 не было известно о смерти другого совладельца доли квартиры, все вопросы по оформлению сделки купли-продажи совершались через агентство недвижимости «Практикум».

На момент судебного разбирательства, ответчик ФИО4 сделала ремонт в части помещений квартиры, вселилась в квартиру и проживает в ней, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства, из представленных сторонами и истребованных судом документов, установлено, что истец ФИО3 обратилась с заявлением о вступлении в права наследства только ДД.ММ.ГГГГ, получила свидетельство о праве на наследство по закону только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала свое право в ЕГРН только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры был заключен между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более месяца с момента направления совладельцу доли спорной квартиры, указанному в ЕГРН, письменного предложения о выкупе спорной доли квартиры.

Таким образом, заключение сделки купли-продажи и регистрация права общей долевой собственности на спорную <данные изъяты> квартиры осуществлена ответчиком ФИО4 задолго до получения истцом ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону и регистрации ее права общей долевой собственности в ЕГРН, т. е. преимущественное право покупки в данном случае нарушено ответчиками не было.

Учитывая положения ст. 250 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при продаже <данные изъяты> вышеуказанной квартиры, ответчиками были выполнены все требования, предъявляемые к продаже доли жилого помещения и каких-либо нарушений при продаже доли квартиры судом не установлено.

Кроме того, сторона ответчика полагает, что при обращении в суд с данным иском ФИО3 был пропущен трехмесячный срок, установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что о нарушении своего права она узнала только ДД.ММ.ГГГГ из Выписки из ЕГРН, увидев в ней нового совладельца спорной доли квартиры ФИО4.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, усматривается, что она, являясь агентом в агентстве недвижимости «Практикум» по сделке со спорной недвижимостью, заключила договор на оказание риэлторских услуг ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и сопровождала сделку купли-продажи доли квартиры между ответчиками. В середине ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО5 и ФИО4 была заключена сделка купли-продажи доли квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 приходила к ним в агентство и сказала, что второй совладелец квартиры ФИО2 умер, и она вступает в права наследства после его смерти на принадлежащую ему долю квартиры. Истец сказала ей о своем желании купить остальные комнаты квартиры. Они поставили истца в известность о том, что еще в ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи доли квартиры с ФИО4, которая и является в настоящий момент владельцем спорной доли.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст. ст. 198-207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто являлся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства о сделке купли-продажи спорной доли квартиры и о новом покупателе квартиры истцу стало известно от специалистов агентства недвижимости «Практикум» в ДД.ММ.ГГГГ, что не лишало ее в этот момент сразу же истребовать Выписку из ЕГРН о совладельцах спорной квартиры, сведения о которых являются открытой и публичной информацией.

Таким образом, на момент обращения в суд истцом ФИО3 без каких-либо уважительных причин был пропущен установленный п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ, трехмесячный срок для защиты своего права и входе судебного разбирательства истец не просил суд о восстановлении указанного пропущенного срока.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> - ОТКАЗАТЬ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, по вступлении настоящего решения суда в законную силу, возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> внесенные ею ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Московской области (получатель: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеевап