Решение по делу № 2а-5570/2018 от 06.08.2018

Дело № 2а-5570/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5570/2018 по административному иску ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Кириллова А.А., о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания №3 от 13 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с распоряжением о проведении проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-И проведена внеплановая документарная проверка ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» (далее - ООО «РАЭ»).

По результатам проверки составлен акт проверки № 2.2№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заработная плата Кирилловой А.А. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена, что является нарушением статей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ); Кирилловой А.А. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением статей 127, 140 ТК РФ; приказ о приеме на работу Кирилловой А.А. не был оформлен, что является нарушением статьи 68 ТК РФ; работодатель не известил Кириллову А.А. о прекращении трудового договора, что является нарушением статьи 79 ТК РФ; работодателем не был издан приказ об увольнении Кирилловой А.А.

На основании указанного акта ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «РАЭ» составлены и выданы: предписание № 2.№; протокол № 2.№; протокол № ДД.ММ.ГГГГ-КАА6/4, а также составлены: протокол № 2.№, протокол №

Согласно предписанию № 2.2.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАЭ» необходимо: выплатить Кирилловой А.А. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Кирилловой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № 2.2№2; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № 2.№; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № 2.№

Административный истец полагает, что указанное предписание № 2№/3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАЭ» и Кирилловой А.А. заключен срочный трудовой договор №. Кириллова А.А. принята на должность заместителя начальника экспедиции в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия «Таманский 7», Курганная группа в 0,75 км к ЮВ от Курчанской (курган 1, 2, 5, 6), Курганная группа (2 насыпи) (курган 1) при строительстве объекта «Увеличения подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края», под руководством держателя открытого листа № от ДД.ММ.ГГГГ Б,Д.Г..

Согласно пункту 1.3. договора работа по договору является не основной.

В силу пункта 2.1 договора работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из пункта 2.2. договора, Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ работник свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» не осуществлял.

В соответствии с пунктом 3.1. договора должностной оклад составляет сумма в месяц.

Пунктом 5.1 Правил трудового распорядка ООО «РАЭ», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ для совместителей, то есть работников, работа у данного работодателя для которых не является основной, устанавливается 2-х часовой рабочий день, с оплатой пропорционально отработанному времени (фактически отработанному времени).

Кириллова А.А. с правилами трудового распорядка ООО «РАЭ» была ознакомлена, что подтверждает пункт 7.1.2 договора.

Кириллова А.А. осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «РАЭ» по 2 часа в день, что подтверждается табелями учета рабочего времени за август-октябрь 2017 года.

Согласно табелям учета рабочего времени за август - октябрь 2017 г. Кирилловой А.А. отработано: за август - 4 дня (8 часов); за сентябрь - 21 день (42 часа); за октябрь - 22 дня (44 часа).

В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками Кирилловой А.А. начислено и удержано: за август 2017 г. начислена заработная плата и разовая выплата в размере сумма, удержано НДФЛ сумма, итого к выплате сумма; за сентябрь 2017 г. начислена заработная плата в размере сумма, удержано НДФЛ сумма, итого к выплате сумма; за октябрь 2017 г. начислена заработная плата сумма, удержано НДФЛ сумма, начисленная компенсация отпуска при увольнении составила сумма, удержано НДФЛ сумма, итого к выплате сумма.

Итого за период работы начислена заработная плата и компенсации за отпуск в размере: сумма + сумма + сумма = сумма (с учетом НДФЛ). К выплате – сумма + сумма + сумма = сумма.

Расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в пункте 3.1.1 трудового договора пропорционально фактически отработанному времени.

При заключении договора Кирилловой А.А. выдан аванс в размере сумма, факт выдачи аванса зафиксирован в пункте 12.4 договора.

Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен.

Также генеральным директором из полученных денежных средств под отчет, ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ошибочно денежная сумма в размере сумма в качестве заработной платы.

Излишне уплаченная сумма заработной платы Кирилловой А.А. составила сумма. Таким образом, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность перед Кирилловой А.А.

Кроме того, административный истец полагает, что при выдаче оспариваемого предписания государственный инспектор труда вышел за рамки предоставленных ему полномочий, поскольку в данном случае имеет место индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить пункты 1 и 2 предписания государственного инспектора труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ/12-2109-18-И/З от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Бурдина В.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направили, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно предоставленному суду отзыву на административный иск просил отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Кириллова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальной сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд, выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К числу основных способов защиты трудовых прав работников статья 352 ТК РФ относит государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Реализация данного способа предполагает защиту трудовых прав работников органами государственного надзора и контроля.

В силу положений статей 353-356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 324, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на территории всей Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 5 части 4статьи 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Б,Д.Г. Кирилловой А.А. в адрес Государственной инспекции труда в Ростовской области поступило обращение о нарушении трудовых прав со стороны ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция», содержащее вопрос задолженности по заработной плате.

По данному факту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения (приказа) №-И от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя государственной инспекции труда в <адрес> (по охране труда) Д.А.С. в отношении ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки государственным инспектором труда в <адрес> Н.Т.С. в адрес ООО «РАЭ» выдано предписание № ДД.ММ.ГГГГ-61/12-2109-18-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «РАЭ» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: выплатить Кирилловой А.А. причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты (требование статей 22, 136, 236 ТК РФ) – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Кирилловой А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск, с учетом положений компенсации за нарушение срока выплаты (требование статей 127, 140, 236 ТК РФ) – в срок до ДД.ММ.ГГГГ; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 3 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № 2.2.№ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № № рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение, указанное в пункте 5 Акта от ДД.ММ.ГГГГг. № 2.№

Не согласившись с требованиями, указанными в предписании, ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» обратилось в суд с заявлением о признании распорядительного акта органа государственной власти – пунктов 1 и 2 предписания Государственной инспекции труда в <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ-61/12-2109-18-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой А.А. и ООО «РАЭ» заключен срочный трудовой договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кириллова А.А. принята на должность заместителя начальника экспедиции в археологической экспедиции при проведении охранно-спасательных работ на объекте культурного наследия «Таманский 7».

Согласно пункту 1.3 трудового договора работа по настоящему договору является для работника не основной.

В силу статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения

Согласно статьям 282, 284 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из статей 135, 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При этом размер заработной платы работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пунктом 3.1. трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику была установлена зарплата, включающая в себя должностной оклад в размере сумма.

Расчет заработной платы прописан в пункте 12.4 трудового договора, согласно которому за 65 отработанных дней работнику устанавливается заработная плата в размере сумма, а также компенсация за проезд до места работы и обратно в размере сумма, итого сумма. При этом работнику выдан аванс в размере сумма, к оплате причитается сумма.

Согласно табелям учета рабочего времени за август - октябрь 2017 г. Кирилловой А.А. отработано: за август - 4 дня (8 часов); за сентябрь - 21 день (42 часа); за октябрь - 22 дня (44 часа).

В соответствии с расчетными ведомостями, а также расчетными листками Кирилловой А.А. начислено: за август 2017 г. – сумма, за сентябрь 2017 г. – сумма, за октябрь 2017 г. – сумма.

Как следует из подпункта 8.3 «Положения об оплате труда сотрудников», утвержденного генеральным директором ООО «РАЭ» В.В.В., оклад выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами и следует из письменных объяснений генерального директора ООО «РАЭ» В.В.В., с Кирилловой А.А. был заключен срочный трудовой договор сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказы о приеме, уведомления о расторжении трудового договора и приказ об увольнении не оформлялись. Последним днем работы данного работника была дата – ДД.ММ.ГГГГ

Аванс в размере сумма был выдан в момент подписания трудового договора. Факт выдачи аванса зафиксирован в пункте 12.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает административный истец, расчет заработной платы производился исходя из оклада, установленного в пункте 3.1.1 трудового договора пропорционально фактически отработанному времени. Увеличенная сумма аванса выдана с расчетом того, что график работы данных сотрудников мог быть пересмотрен. Кирилловой А.А. была перечислена ошибочно денежная сумма заработной платы, в связи с чем, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность по выплате заработной платы Кирилловой А.А.

Вместе с тем, закрепляя в трудовом договоре условие об учете рабочего времени, стороны предусмотрели не почасовую оплату труда, а оплату в размере должностного оклада в месяц в размере сумма за 65 отработанных дней.

При этом суд принимает во внимание, что сам трудовой договор содержит расчет заработной платы.

Учитывая, что условиями трудового договора предусмотрена оплата труда за количество отработанных дней (65 дней), а не фактически отработанных часов, в нарушение требований статей 22, 136, 236 ТК РФ Кирилловой А.А. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не в полном объеме, в связи с чем в действиях работодателя имеется очевидное нарушение трудового законодательства, поэтому у государственного инспектора труда имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Кроме того, суд учитывает также и то обстоятельство, что согласно предоставленной налоговым органом в Государственную инспекцию труда в <адрес> справке о доходах физического лица Кирилловой А.А. за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Кирилловой А.А. за августа 2017 г. составил сумма, за сентябрь 2017 г. – сумма, за октябрь 2017 г. – сумма.

В соответствии со статьями 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска и другие причитающиеся выплаты в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ежегодно оплачиваемый отпуск - это право, которое имеет каждый сотрудник предприятия независимо от способа трудоустройства (по бессрочному или по срочному трудовому договору). Данное право гарантировано сотруднику статьей 114 ТК РФ.

Согласно статье 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

Между тем, Кирилловой А.А. не был произведен окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск, что является нарушением положений статей 127, 140 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что государственным инспектором труда в ходе проведенной проверки работодателя – ООО «РАЭ» выявлено очевидное нарушение трудового законодательства, в связи с чем оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым предписанием нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Выдавая обжалуемое предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных статьей 357 ТК РФ полномочий. При этом спор не является спором между работником и работодателем (индивидуальным трудовым спором), а является требованием о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания, обязательного для исполнения в соответствии со статьей 356 ТК РФ.

Доводы административного истца о том, что Кирилловой А.А. была перечислена ошибочно денежная сумма заработной платы сумма, в связи с чем, у ООО «РАЭ» отсутствует задолженность по выплате заработной платы Кирилловой А.А., основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, перевод без указания назначения платежа не может являться доказательством, подтверждающим выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «Ростовская Археологическая экспедиция» о признании незаконным и отмене пунктов 1 и 2 предписания № 2№ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Ростовская Археологическая Экспедиция» к Государственной инспекции труда в Ростовской области, заинтересованное лицо: Кириллова А.А. о признании незаконными и отмене пунктов 1 и 2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.