Решение по делу № 2-75/2023 (2-4079/2022;) от 30.08.2022

УИД: 61RS0019-01-2022-0053979-96

Дело № 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 марта 2023 года                                                                       г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевской Юлии Вадимовны к Слюсарь Веронике Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Истец Ананьевская Ю.В. обратилась к ответчику Слюсарь В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что она является собственником автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак №, электронный П№.

<дата> в 14-30 ее супруг Ананьевский А.Н. на указанном автомобиле двигался в г.Новочеркасске вниз по спуску <данные изъяты>. На мосту через железную дорогу образовался затор, он остановился в левом ряду. Стояли несколько машин. За машиной истца остановилось еще три машины. Через пару минут супруг услышал сильный удар, начал медленно трогаться. Но так как впереди была другая машина, было мало места для начала движения, то следом последовал удар сзади.

Ответчица – виновник ДТП двигалась на автомобиле марки <данные изъяты>. С её слов она отвлеклась на телефон и не увидела впереди образовавшуюся пробку, и как следствие у ее автомобиля отсутствовал тормозной путь. Сначала она врезалась во впереди стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», который сместился вперед и врезался во впереди стоящую <данные изъяты>» врезалась в «Форд», а «Форд» в автомобиль истца.

По факту совершенного ДТП постановлением по делу об административном нарушении от <дата> ответчик Слюсарь В.А. признана виновной в нарушении п.п.9.10 ПДД, ей назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.

Водитель автомобиля марки «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения не нарушал.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>/rus, в нарушение закона ОСАГО не застрахована в страховой компании. Полис отсутствует.

До настоящего времени ответчик ущерб от произошедшего ДТП не возместила, уклоняется от добровольной уплаты.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 000 руб., утрата товарной стоимости – 29 790,88 руб. Стоимость производства экспертизы составила 1 500 рублей, на производства экспертизы затрачено 7 000 руб.

Истица в досудебном порядке обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на нее до настоящего времени не последовало.

Просила суд взыскать с ответчика Слюсарь Вероники Александровны в пользу Ананьевской Юлии Вадимовны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 000 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 790,88 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 1 500 руб., государственную пошлину и др. судебные расходы взыскать с ответчика.

Истец Ананьевская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юрченко Б.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости в соответствии с выводами судебной экспертизы, а также понесенные судебные расходы.

    В судебное заседание ответчик Слюсарь В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель ответчика Возняк В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Ананьевской Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 17).

Согласно копии административного материала по делу об административном правонарушении № в отношении Слюсарь В.А., представленным Новочеркасским гарнизонным военным судом, <дата> в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес> а + 215 м, Слюсарь В.А. нарушила правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, водитель Попов Максим Сергеевич. В результате чего автомобиль <данные изъяты>/rus, допустил столкновение с автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Нозаренко Асида Федоровна, которая столкнулась с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Кабошов Альжан Кайратович, который столкнулся с автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО8 (л.д. 94).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Слюсарь В.А. признана виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 1 500 рублей (л.д. 132).

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 100).

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика Слюсарь В.А. в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

Для всесторонней и объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец была вынуждена обратиться к ИП Юрченко В.Л.

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 000 руб., утрата товарной стоимости – 29 790,88 руб.

По ходатайству представителя ответчика Возняка В.В. <дата> по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> и дополнению к заключению от <дата>, выполненных экспертом ООО «МЦЭ» Маркиным И.Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует: что по представленным исходным данным на автомобиле «Рено Логан Степвей», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться следующие повреждения: буфер заднего бампера правый, бампер задний, знак номерной задний, рамка заднего номерного знака, панель задка, панель фонаря заднего правого, боковина задняя правая при указанных обстоятельства происшествия от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом повреждений, полученных в результате столкновения автомобиля «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП с учётом износа и без учёта износа, путём осмотра повреждений транспортного средства истца «ФИО3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также согласно повреждениям, указанные в справке о ДТП, имеющиеся в административном деле имеющегося фотоматериала с места ДТП, составит: без учета уменьшения на величину размера износа – 72 359 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 63 137 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца «ФИО9», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП составит 17 030 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение и дополнение к заключению ООО «МЦЭ», суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение эксперта и дополнение к заключению, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводам суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, истцом представлены не были, оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 89 389 руб., состоящей из суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 359 руб. и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 030 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 11-13 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором поручения от <дата>.

    Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата>, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.

Между тем, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате расходов за проведение независимых экспертиз в размере 8 500 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку указанные судебные расходы не подтверждены подлинниками или надлежащим образом заверенными копиями документов, подтверждающих факт их несения.

Также определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Многофункциональный центр экспертиз». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика.

Согласно сопроводительному письму расходы по производству экспертизы не оплачены.

Таким образом, со Слюсарь В.А. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 836 руб., что подтверждается чеком от <дата>, исходя из цены иска 131 790,88 руб.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,67 руб. исходя из размера удовлетворенных исковых требований 89 389 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Ананьевской Юлии Вадимовны <данные изъяты> к Слюсарь Веронике Александровне <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Слюсарь Вероники Александровны в пользу Ананьевской Юлии Вадимовны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 359 (семьдесят две тысячи триста пятьдесят девять) рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 030 (семнадцать тысяч тридцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 (две тысячи восемьсот восемьдесят два) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Слюсарь Вероники Александровны в пользу ООО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           С.А. Бердыш

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года.