Решение по делу № 22-405/2024 от 07.05.2024

    Судья Коротун С.В.                                                               Дело № 22-405/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    03 июня 2024 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бердниковой О.А.,

при секретаре Боднар Т.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

осужденного Гулада А.В.,

его адвоката Грибановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рылова И.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 15.02.2024, которым:

Гулада А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Нахимовского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Наряду с наказанием в виде лишения свободы, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Гулада А.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить; мнение осужденного посредством видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

                     УСТАНОВИЛ:

        Приговором суда первой инстанции Гулада А.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

        Преступление совершено осужденным в период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в городе Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

        Указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указано место неправомерного завладения Гуладой А.В. автомобилем, то есть участок местности между домами № и № по <адрес>, тогда как согласно ч.1 ст.73 УПК РФ, место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

        Обращает внимание, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора на основании ст. 72 УК РФ зачел, время содержания под стражей Гулады А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако приговор Нахимовского районного суда <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период нахождения под стражей по данному приговору следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

        Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оспариваемый обвинительный приговор соответствует ст. 302 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства установленные судом, проанализированы полученные по делу доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено полно и всесторонне. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре.

    Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

    Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Выводы суда о доказанности вины Гулада А.В. в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и подтверждаются совокупностью собранных в ходе дознания и непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре, и которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, помимо полного признания вины осужденным, его вина в совершенном преступлении, бесспорно подтверждается: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания и оглашенными в суде первой инстанции из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2106» в кузове бежевого цвета, гос.номер А3845МЯ на участке местности, расположенном между домами № и 82 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он обнаружил отсутствие своего автомобиля на оставленном месте, поняв, что его угнали, супруга сообщила в полицию (т.1 л.д. 116-119, 134-136); а так же письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 об угоне его автомобиля (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят 1 след слеообразующего материала, 10 следов пальцев рук, 1 смыв на марлевый тампон, два бланка Бланк СТС № № на имя Красильникова Д.А., бланк СТС № № № на имя Карсакова К.А., автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак А 3845 МЯ (л.д. 21-30, л.д. 17-19); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия (л.д. 83-88); заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым девять следов рук пригодны для идентификации, пять из которых оставлены Гуладой А.В. (л.д. 48-55, л.д. 65-80).

Использованные судом доказательства в обоснование виновности осужденного логичны, последовательны и не содержат существенных противоречий, которые могут поставить под сомнения выводы суда в доказанности его вины.

Суд апелляционной инстанции, считает, что приведенная в приговоре совокупность доказательств с очевидностью свидетельствует о совершении Гуладой А.В. инкриминируемого ему преступления в установленной судом квалификации при указанных в приговоре обстоятельствах.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), никем из участников процесса, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении, не обжалуются.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению, по доводам апелляционного представления прокурора, а описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению с указанием на место совершения преступления, где Гулада А.В. неправомерного завладел автомобилем, а именно участок местности между домами № и № по <адрес>.

Так, ч. 1 ст. 73 УПК РФ регламентирует, что место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию по уголовному делу.

Место совершения преступления осужденным, органом предварительного расследования было установлено, и отражено в обвинительном заключении, копия которого была вручена Гулладе А.В. в соответствии с требованиями УПК РФ.

Более того, место совершения преступления было озвучено гос.обвинителем в судебном заседании при предъявлении обвинения.

Данное место совершения преступления было подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, однако при описании действий Гулады А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в мотивировочной части приговора, суд первой инстанции его не отразил.

Тогда как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить, в том числе, существо предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая подлежит устранению, поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а так же показаниями подсудимого и потерпевшего бесспорно подтверждается место совершения преступления – участок местности между домами № и 82 по <адрес>, где Гулада А.В. неправомерного завладел автомобилем, что не ухудшает положение подсудимого и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

При назначении наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о личности Гулады А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуладе А.В., суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого нуждающегося в лечении.

        Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, не усмотревшим «активного содействия раскрытию и расследованию преступления», поскольку активное способствование расследованию преступления согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, при этом данные действия должны быть совершены добровольно. Одни лишь признательные показания Гулады А.В. не могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, иных сведений о том, что Гулада А.В. активно, как того требует уголовный закон, способствовала расследованию преступления - материалы дела не содержат.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обосновано признанрецидив преступлений.

            Назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, наличия по делу смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Вид и размер назначенного наказания, никем не оспаривается. В приговоре приведены убедительные мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно, согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции так же находит обоснованными доводы, приведенные в апелляционном представлении, о неверном зачете срока наказания, в святи с чем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, а также время содержания под стражей.

Приговором суда первой инстанции Майчук О.В. в срок отбытия наказания зачтено отбытое ею наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Майчук О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Однако судом при применении положений ст.72 УК РФ, не учтен тот факт, что Майчук О.В. по предыдущим приговорам содержалась под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный срок подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, а также фактически отбывала наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        При таком положении приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Рылова И.Н.

        Кроме того, в вводной части обжалуемого приговора дата рождения подсудимого Гулады А.В., указано «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», однако, согласно паспорта гражданина Российской Федерации его дата рождения «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», что так же было подтверждено при установлении его данных о личности в судебном заседании.

В тоже время указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений. Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

        Других оснований для изменения или отмены итогового решения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулады А.В. – изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Рылова И.Н.

-уточнить в вводной части приговора дату рождения Гулады А.В. – ДД.ММ.ГГГГ;

    - дополнить описательно мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступления, а именно на место неправомерного завладения Гуладой А.В. автомобилем, то есть участок местности между домами № и № по <адрес>.

        - дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок лишения свободы Гулады А.В. период его содержания под стражей по приговору Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

        В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

    Председательствующий:                                                              Бердникова О.А.