Решение по делу № 2-146/2022 от 12.01.2022

№ 2-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                             22 марта 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием истца Дубровской Л.М., представителя ответчика Мухаметовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровской ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что является собственником <адрес> РБ. Управление (техническое обслуживание) осуществляет ООО «ИРКЦ». Плату за пользование электроэнергией вносит на счет управляющей компании ООО «ИРКЦ». Данная организация обязана обслуживать и поддерживать электрические сети в надлежащем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы в результате подачи в электросеть повышенного напряжения произошел скачок напряжения, перепад напряжения, в связи с чем был поврежден роутер RX 23812, обеспечивающий работу сети Интернет и интерактивного ТВ, абонентом и пользователем которых она является, а также системный блок процессора компьютера. В связи с произошедшими обстоятельствами была вынуждена обратиться в ПАО «Башинформсвязь» для устранения неисправностей работы сети Интернет и сервисный центр ИП ФИО3 для осмотра процессора, установления причин выхода из строя процессора в целях дальнейшей эксплуатации и пользования компьютером. Согласно прилагаемого акта сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ причина выхода из строя – перепад напряжения в электрических сетях. Стоимость ремонта блока процессора составила 2 700 руб. На ее обращения в ООО «ИРКЦ» возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего качества услуги по электроснабжению, в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Кроме того ей были причинены нравственные страдания, так как на протяжении времени, необходимого для ремонта, была лишена возможности пользоваться компьютером и сетью Интернет, также ей приходилось тратить своё личное время для обращения в различные организации, обращаться к родственникам с просьбой отвезти процессор в мастерскую, забрать из мастерской, затрачивая при этом денежные средства, время для оказания помощи в решении возникших вопросов. Просит взыскать с ООО «ИРКЦ» в свою пользу стоимость ремонта системного блока компьютера в сумме 2 700 руб.; в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб.; штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Башкирэнерго».

Истец Дубровская Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Мухаметова А.С. в судебном заседании поддержала доводы возражения на исковое заявление. При этом пояснила, что денежные средства в размере 2 700 рублей через Почту России перечислили истцу, так как другой возможности добровольно возместить ущерб не имели.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании участие не принимали, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, допросив свидетеля, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, истец Дубровская Л.М. являются собственником квартиры по адресу: РБ, <адрес>.

Ответчик ООО «ИРКЦ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.08 часов в адрес электрослужбы зарегистрировано обращение Дубровской ЛМ по жилому помещению № многоквартирного <адрес> в <адрес> РБ на неисправность работы электрических инженерных сетей и электроприборов.

Из акта сервисного центра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сервисный центр ИП ФИО3 было обращение Дубровской ЛМ по вопросу проведения осмотра, установления причины выхода из строя процессора компьютера с утра ДД.ММ.ГГГГ, а также проведение ремонта процессора в целях дальнейшей эксплуатации. В ходе осмотра установлено, что блок процессора вышел из строя по причине перепада напряжения в электрических сетях. Произведена замена блока питания на сумму 2 700 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Дубровская Л.М. обращалась в ООО «ИРКЦ» с претензией по вопросу возмещения причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения.

По информации заместителя директора – главного инженера ООО «Башкирэнерго» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы плановых и аварийных отключений электрооборудования ПО «СЭС» не было, технологических нарушений на электрооборудовании ПО «СЭС», влияющих на качество поставляемой электроэнергии потребителям по адресу: РБ, <адрес>, не зафиксировано.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ по телефону «горячей линии» ПАО «Башинформсвязь» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение за номером CRM-111167895, поступившее от Дубровской ЛМ, а так же письменное заявление Дубровской ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № со ссылкой на «выход из строя прибора «роутер» и отсутствии доступа к сети Интернет по причине «перепада» напряжения в сети».

По результатам обработки обращения Дубровской ЛМ (№) был создан выездной наряд ВОК-18006949 на устранение неисправности работы сети Интернет. По факту проверки обращения Дубровской ЛМ было установлено, что вышел из строя блок питания 9В-0,6А роутера RX-23312, так же продемонстрирована исправная работа услуги с тестовым блоком питания, после чего была произведена его замена. На письменное обращение Дубровской ЛМ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № был предоставлен письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Башинформсвязь» на горячую линию по номеру 8-800-1000-800 поступило обращение ФИО6, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, об отсутствии доступа к услуге связи. По факту проверки обращения ФИО6 была произведена замена роутера по гарантии, произведена проверка параметров линии, линия в норме.

Иных обращений заявлений, жалоб, телефонных звонков жителей за ДД.ММ.ГГГГ по факту перепада напряжения в электрических сетях и выхода из строя бытовой, компьютерной техники в ПАО «Башинформсвязь» не поступало.

По запросу суда был истребована выкопировка журнала заявок электрослужб ООО «Жилсервис», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ имеются записи под порядковым номером 542 от жителя <адрес> в <адрес> РБ, причина – скачок напряжения; под номером 549 от жителя <адрес> в <адрес> РБ, причина – сгорел роутер.

В силу ст.ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого по.мешения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Между ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» и ООО «ИРКЦ» заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на балансе управляющей организации находится жилой дом по адресу: РБ, <адрес>.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком дом, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения. Согласно п. п. 13, 14 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).Собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве специалиста специалист заместитель главного инженера Сибайские электрические сети ООО «Башкирэнерго» ФИО7, который суду пояснил, что следует разграничивать в какой зоне ответственности произошел перепад напряжения. Если в пределах квартиры, то ответственный собственник квартиры, если в пределах подъезда - ООО «ИРКЦ». Есть зона ответственности, есть документы о границах ответственности, в них указано кто и за что отвечает. Между ООО «Башкирэнерго» и ООО «ИРКЦ» есть акт о разграничении эксплуатационной ответственности, в нем конкретно все прописано, где и какая точка. Их кабель, который заходит в дом до точки крепления кабеля в распорядительный щит - это их зона ответственности, а дальше ООО «ИРКЦ». Кабель заходит в щит распорядительный, все что дальше эта уже ООО «ИРКЦ». Причин выхода из строя бытовой, компьютерной техник или иных устройств множество: может пыль, грязь, не обслуживание своего оборудования, попадание влаги. Компьютер нужно пылесосить. Возможно были скачки напряжения, старение оборудования, производственный брак. Следует также рассматривать границу между собственниками и управляющей компанией. Если, например, в квартире был скачок напряжения, включили одновременно обогреватель, микроволновую печь и произошел скачок внутри квартиры, такой скачок мог спровоцировать выход из строя приборов. Этот скачок может выйти за пределы квартиры, если не сработает защита. У прибора учета есть предохранители, он защищает от скачка напряжения, которое происходит по дому, то есть он не должен был зайти в квартиру, этот предохранитель должен был сработать. При коротком замыкании в квартире он должен защитить и перегореть. Если он не отключается либо предохранитель не отрабатывает, то это короткое замыкание идет дальше по всему подъезду. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 – мастера ООО «ЖилСервис», энергетика в ООО «ИРКЦ» следует, что 28 октября поступил звонок от Дубровской ЛМ был также звонок с 4-го подъезда. В квартире Дубровской ЛМ визуально осмотрели бытовую технику. Видимых повреждений, неполадок не обнаружили. 28 октября дважды был в доме истца. Когда поступила заявка, выдвинулись ремонтники, сразу произвели осмотр ВРУ, подвального помещения, прошли по подъезду и выявили, что перегорели светильники на этажах. Дубровская Л.М. позвонила около 10.00 часов утра, сам же он был там примерно около 09.00 часов. После звонка Дубровской ЛМ повторно выдвинулся к ней в квартиру. Бригада электриков около 08.30-09.00 часов проверку произвели и повреждений не обнаружили. Выехав к ним около 09.00 часов, составили акт по МКД № по <адрес>. Потом по квартире истца составляли акт совместно с Мухаметовой А.С. Истец отказалась от подписи. Для проверки напряжения имеются приборы: мультиметры, вольтметры и т.д. Бригада выдвигается, если есть какие-то вопросы, обязательно производится замер. Если нормативам соответствует, значит соответствует, если нет, то ищут поломку дальше. На момент проверки 28 октября отклонений не было обнаружено. В местах общего пользования – подъезды №№, 4 по <адрес> перегорели лампочки. Она не может утверждать, что это была причинно-следственная связь того, что произошло именно в этот день. Также был звонок из <адрес>, что какой-то шум был в розетке. Когда на место пришли, то ничего не обнаружили. Таких глобальных обращений больше не было.В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию. Признавая требования истца законными, суд исходит из того, что истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что вред технике истца был причинен в результате нарушения правил эксплуатации такой техники истцом. Оценив материалы дела, дав оценку показаниям свидетеля, суд приходит к выводу, что ответственность за аварийный режим работы электросетей лежит на ООО «ИРКЦ», поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что перепад напряжения имел место в многоквартирном <адрес> в <адрес> РБ. Ответственным за эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ИРКЦ». Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов.В судебном заседании установлено, сторонами не оспорено, что сумма в размере 2 700 рублей была выплачена Дубровской ЛМ ООО «ИРКЦ». Поскольку на дату вынесения решения суда требование Дубровской ЛМ о возмещении материального ущерба управляющей организацией исполнено, исковые требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИРКЦ» в пользу истца, исходя из степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 6 350 руб. ((10 000 руб. + 2 700 руб.)/2)).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИРКЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Сибай РБ в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубровской ЛМ к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» в пользу Дубровской ЛМ в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф – 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Дубровской Л.М. к ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» о возмещении ущерба – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр в местный бюджет госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                                 Л.Х.Суфьянова