Решение по делу № 33-3862/2024 от 04.07.2024

Дело № 33-3862/2024

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции -2-5431/2022

УИД 72RS0025-01-2022-004734-37

апелляционное определение

г. Тюмень                                       24 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре Деркач М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Слинкина Виктора Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5431/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Слинкину Виктору Андреевичу о взыскании пени и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 770425261) в пользу Слинкина Виктора Андреевича (ИНН <.......> расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части заявления отказать»,

     у с т а н о в и л:

Слинкин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку был вынужден воспользоваться юридическими услугами.

08.08.2022 года Центральным районным судом г. Тюмени по гражданскому делу № 2-5431/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Слинкину Виктору Андреевичу о взыскании пени и неустойки вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать со Слинкина Виктора Андреевича в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку за просрочку исполнения обязательств по вывозу имущества в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Слинкина Виктора Андреевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4329,97 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

19.04.2023 года Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда города Тюмени от 08.09.2022 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.11.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласно Министерство обороны Российской Федерации в лице представителя Кравченко И.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов завышен, поскольку дело не обладает повышенной сложностью, не требовало от представителя истца дополнительных временных и трудовых, финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя истца.

         Возражения на частную жалобу не поступили.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Слинкиным В.А. и ФИО6. заключены договора возмездного оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, предусмотренные настоящими договорами.

Согласно договору об возмездном оказании юридических услуг № 1 от 14 июня 2022 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить в присутствии заказчика поиск подтверждающих оплату денежных средств по договору, подготовить необходимые документы, осуществить копирование и рассылку сторонам необходимых документов, подготовить письменные возражения. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес суда в рамках настоящего гражданского дела представлено возражение от Слинкина В.А. (л.д. 54-57) с приложением чеков, подтверждающих отправку возражения истцу.

Согласно договору о возмездном оказании юридических услуг № 2 от сентября 2022 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы (включая решение первой инстанции и апелляционную жалобу истца) и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса, подготовить письменные возражения на апелляционную жалобу в рамках настоящего гражданского дела № 2-5431/2022, осуществить копирование и рассылку сторонам необходимых документов и в суд. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес суда в рамках настоящего гражданского дела представлено возражение на апелляционную жалобу от Слинкина В.А. (л.д. 132-136). Сведений об отправке настоящего возражения сторонам отсутствует.

Согласно договору об возмездном оказании юридических услуг № 3 от 16.07.2023 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы (включая решение первой инстанции и кассационную жалобу истца) и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить письменные возражения на кассационную жалобу в рамках настоящего гражданского дела № 2-5431/2022, осуществить копирование и рассылку сторонам необходимых документов и в суд. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, в адрес суда в рамках настоящего гражданского дела представлено возражение на кассационную жалобу от Слинкина В.А. (л.д. 186-190).

Согласно договору об возмездном оказании юридических услуг № 4 от 6.07.2023 года исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, в присутствии заказчика поиск подтверждающих оплату денежных средств по договору, подготовить необходимые документы, осуществить копирование и рассылку сторонам необходимых документов, подготовить заявление о взыскании судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела осуществить копирование и рассылку сторонам необходимых документов и в суд. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 10 000 руб.

Рассматривая заявление Слинкина В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной и кассационной инстанции, оставил решение Центрального районного суда г. Тюмени без изменения, установил, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., из которых: в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., что подтверждается договором №1 на возмездное оказание услуг № 1 от 14.06.2022, а также материалами гражданского дела и оригиналом расписки, приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов, 10 000 руб. в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором № 2 на возмездное оказание услуг от 22.09.2022, 10 000 руб. в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором № 3 на возмездное оказание услуг от 09.02.2023, а также материалами гражданского дела и оригиналом расписки, приложенной к заявлению о взыскании судебных исходов, 10 000 руб. за подачу заявления о взыскании судебных расходов в суд с учетом, сложности дела, требований разумности, объема и качества оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера взыскиваемых судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, объем выполненных представителем работ, а также требования разумности.

При этом суд первой инстанции снизил заявленную истцом сумму расходов на представителя с 45000 рублей до 30 000 рублей. Со стороны ответчика доказательств чрезмерности взысканной суммы, ее очевидного не соответствия сложившимся расценкам в регионе, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о распределении судебных расходов с применением принципов разумности судом первой инстанции разрешен правильно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, определении их размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 ноября 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кравченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева