Решение по делу № 2-1669/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-1669/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Бебешко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева Михаила Ардольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Михайлову Владимиру Викторовичу, ФИО2 о прекращении права собственности и устранении препятствий в пользования имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратился в суд с иском к Михайлову Владимиру Викторовичу о прекращении права собственности и устранении препятствий в пользования имуществом, свои требования мотивировали тем, что <дата> на основании договора дарения его отца Горячева А.М. его сын – ФИО1 получил в общую долевую собственность жилые строения (лит.А и лит.Б), нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый №). В частности, его сын, согласно свидетельству о регистрации права, владеет 2/4 доли в праве на: жилой дом, общей площадью 66,9 кв.м., в том числе жилая площадь48,7 кв.м., Лит.А; жилой дом, общей площадью 59 кв.м., в том числе жилая площадь 32,4 кв.м., Лит.Б, две пристройки (лит.Б2 и Б3), два гаража, сарай (1-2 этаж), два сарая, две уборные, погреб, ограждения, инв. №, расположенные по вышеуказанному адресу. Уже на момент дарения строение бревенчатного дома (Лит. А) по указанному адресу находилось в стадии разрушения и утратило свое функциональное значение, то есть в данном помещении никто не проживал и им не пользовался. Согласно записям в техническом паспорте домовладения по указанному адресу, в жилых помещениях, расположенных на земельном участке, площадью 907 кв.м. (кадастровый №) в пределах данного домовладения ранее проживали ФИО9 (доля в праве 1/8), ФИО10 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО11 (доля в праве 2/4). Права на указанный земельный участок никем из прежних или настоящих владельцев недвижимого имущества не оформлялись. На текущий момент владельцами недвижимого имущества (как «утраченного», то есть полностью разрушенного (лит.А), так и ныне существующего (лит.Б) являются: ФИО1 (доля в праве 2/4), ФИО10 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве 1/8) и ФИО4 (доля в праве 1/8). В 2008 году совладелец разрушенного строения (литер А) – ФИО4, владеющий на праве собственности смежным домовладением по адресу: <адрес>, самовольно установил ограждение по периметру разрушенного строения (литер А), оборудовав, по мнению истца незаконно, в пределах бывшего строения место для парковки своего автомобиля и, тем самым, завладел частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>. С момента приобретения права собственности на 1/8 доли в праве на разрушенное строение (лит.А) по адресу: <адрес>, и до настоящего времени ответчик создает владельцам домовладения по адресу: <адрес> (ФИО14) препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., выделенного для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, и реализации права приобретения его в собственность. Истец, как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО1 – владельца ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, неоднократно обращался в различные инстанции по факту незаконного пользования ответчиком частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>. В соответствии с ответом из прокуратуры <адрес> от <дата>, Управлением Росреестра по <адрес> установлен факт нарушения Земельного законодательства РФ со стороны ответчика и последнему выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с письмом Департамента государственного имущества и культурного наследия <адрес> от <дата>, для ответчика установлен срок исполнения вышеуказанного предписания до <дата>. Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по <адрес> в письме от <дата>, за вышеуказанные нарушения Земельного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19,5 КоАП от <дата> №195-ФЗ и последнему было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с установлением нового срока устранения нарушений. До настоящего времени ответчик не устранил вышеуказанные нарушения, выявленные Управлением Росреестра по <адрес>, и продолжает использовать часть земельного участка, относящегося домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, то есть в качестве парковочного места для своего автомобиля, тем самым, препятствую владельцам домовладения по адресу: <адрес> пользовании земельным участком в полной мере и в реализации ими права приобретения земельного участка в собственность. Ответчикам неоднократно принимались меры (обращения в суд), направленные на завладение тем или иным способом указанной частью земельного участка, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, однако решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, от <дата> в удовлетворении требования отказано. Полагает, что ответчик полностью утратил право собственности на долю в праве собственности на объект недвижимости (литер А) по адресу: <адрес>, как на отсутствующий «в натуре» объект недвижимости. Соответственно, утратил право пользования земельным участком, который, в соответствии с положениями Земельного законодательства РФ необходим для «обслуживания индивидуального жилого строения», поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома – это земельный участок, предназначенный для обслуживания (эксплуатации) существующего жилого дома (квартиры в жилом доме), включающий в себя земельный участок, находящийся непосредственно под жилым домом (квартирой в жилом доме), и прилегающую к нему территорию с хозяйственными постройками, а также земельный участок, используемый для огородничества (приусадебный участок). То есть, объект, на который зарегистрировано право собственности ответчика и иных лиц, фактически и физически не существует, а пользование землей, выделенной для «обслуживания» данного объектом ответчиком, полагает, нарушает права и законные интересы его несовершеннолетнего сына и третьих лиц. Установив ограждение на месте разрушенного строения (литер А), ответчик, тем самым, препятствует владельцем недвижимого имущества в его использовании в полной мере, и, соответственно, нарушает их законные права и интересы. Решить вопрос об освобождении ответчиком незаконно используемого участка земли, относящегося к домовладению по адресу: <адрес>, ул. ивановская, 5, в «договорном», то есть «внесудебном» порядке невозможно, в связи с чем, считает, что устранение нарушения прав его несовершеннолетнего сына и других владельцев недвижимого имущества по адресу: <адрес>, возможно лишь в случае: прекращения права собственности ответчика на несуществующий в натуре объект недвижимости: <адрес> (литер А) по <адрес> в <адрес>. Незамедлительного освобождения ответчиком вышеуказанной части земельного участка с кадастровым номером ..., выделенного для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, и прекращении каких-либо незаконных притязаний на данный земельный участок с его стороны. Просит прекратить право собственности ФИО4 в праве на 1/8 доли в несуществующем в натуре жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>. Обязать ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользования земельным участком, общей площадью 907 кв.м., с кадастровым номером ...), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Горячев М.А. в судебном заседании отказался от исковых требования к ФИО2, в остальной части требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Михайлова В.В. по доверенности Контиев А.В. исковые требования не признал, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований к ФИО2

Ответчики ФИО4, ФИО2, третьи лица ФИО14, представитель УФРС по Костромской области, представитель Администрации города Костромы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ истца Горячева М.А. от заявленных требований к ФИО2, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Горячева Михаила Ардольевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, от исковых требований к ФИО2 о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский суд города Костромы в течение 15 дней.

Судья              Е.А. Морев