Решение от 15.12.2023 по делу № 22К-1985/2023 от 12.12.2023

судья ФИО №22К-1985/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Витухина В.В., обвиняемого ФИО в режиме видеоконференц-связи и защитника - адвоката Пака О.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление судьи (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО, (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника - адвоката Пака О.Э., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по факту причинения Н тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён начальником СО ОМВД России по (.....) до 3 месяцев, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старшим следователем СО ОМВД России по (.....) представлено в суд согласованное с начальником СО ОМВД России по (.....) ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть по ХХ.ХХ.ХХ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО не согласен с постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Указывает, что в период условно-досрочного освобождения допустил только единичный факт неявки на регистрацию, а правонарушений не допускал. Сообщает, что с учётом судимости работает неофициально, имеет постоянный доход, позволяющий содержать себя и выполнять алиментные обязательства. Отмечает, что события, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела, произошли ХХ.ХХ.ХХ, а задержан он был после добровольной явки к следователю ХХ.ХХ.ХХ. При этом до момента задержания он не встречался и не общался с лицами, причастными к событиям предъявленного ему обвинения, никакого воздействия на них не оказывал и не препятствовал производству по делу. Заявляет, что он имеет постоянное место жительства, содержит несовершеннолетнюю дочь, скрываться от следствия и суда не собирается. Пишет, что судья не проанализировал представленные следователем материалы о его причастности к преступлению и реальной возможности совершения действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не обсудив возможность избрания домашнего ареста. Просит отменить постановление, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.заместителя прокурора (.....) РК Сафонова Н.В. просит оставить жалобу обвиняемого ФИО без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной меры пресечения. Невозможность другой, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу.

Уголовно-процессуальный закон не нарушен. Как следует из материалов дела, в протоколе задержания ФИО указаны его основания. С учётом того, что оно произведено после возбуждения уголовного дела и уполномоченным на то должностным лицом, задержание является законным, соответствует требованиям ст.ст.91,92 УПК РФ.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в рамках уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к ходатайству следователя приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. При этом приняты во внимание данные о личности ФИО, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не имеет постоянного источника дохода, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведённые в апелляционной жалобе ФИО доводы об отсутствии намерений скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по делу в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО более мягкой меры пресечения судом апелляционной инстанции не усматривается. С учётом тяжести и обстоятельств предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и других обстоятельств дела иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения ФИО под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО судом первой инстанции не учтено, что установленный срок содержания его под стражей - 1 месяц 23 суток - истекает ХХ.ХХ.ХХ.

При таких обстоятельствах установленная судом первой инстанции дата истечения срока содержания ФИО под стражей подлежит уточнению.

Руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ (.....) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░