Решение по делу № 33-959/2020 от 10.02.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-1578/2019 г.

(№ 33-959/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года, по которому

взыскана с акционерного общества «Интауголь» в пользу Бенько Е.В. денежная компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного срока выплаты сохраняемого среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в размере 1 698,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскана с акционерного общества «Интауголь» государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действуя в интересах Бенько Е.В. обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1 698,38 руб., компенсации морального вреда.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, Бенько Е.В. работал в АО «Интауголь», уволен 15.02.2019 в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

16 мая 2019 года Бенько Е.В. обратился с заявлением в АО «Интауголь» о выплате сохраняемого среднего заработка за 3-ий месяц поиска работы.

Согласно представленной ответчиком справке, средний заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере 43 015,27 руб. перечислен истцу 16.08.2019.

Установив факт задержки выплаты истцу заработной платы на период трудоустройства за третий месяц, суд пришел к выводу об удовлетворении требования прокурора и взыскал с ответчика денежную компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 698,38 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что сохраняемый средний заработок на период трудоустройства является не заработной платой, а гарантированной выплатой бывшему сотруднику на период его трудоустройства при условии поиска новой работы, основан на неверном толковании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма не связывает возникновение материальной ответственности работодателя лишь в случае задержки им выплаты заработной платы, а распространяет свое действие и на другие выплаты, причитающиеся работнику от работодателя. Закрепление права работника на получение выходного пособия и сохранение заработной платы направлено на поддержание его материального положения при увольнении в связи с ликвидацией прежнего работодателя, на период поиска им новой работы, то есть непосредственно вытекает именно из факта существования трудовых правоотношений между работником и бывшим работодателем, а обязанность по выплате этих сумм лежит непосредственно на последнем.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: