Решение по делу № 2-571/2022 от 19.04.2022

УИД № 60RS0002-01-2022-001344-86

Дело № 2-571/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 10 августа 2022 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: ответчика Асташенкова А.В., его представителя БежинарВ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» к Асташенкову А.В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕАЛ» обратилось в суд с иском к Асташенкову А.В. о возмещении материального ущерба в размере 2542900 руб.

В обоснование заявления указано, что истец ООО «РЕАЛ» ведет деятельность по приему платежей от физических лиц с использованием платежных терминалов и является платежным агентом. 25.02.2019 между обществом и ответчиком Асташенковым А.В. был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность инкассатора. Инкассатор – работник ООО «РЕАЛ», уполномоченный инкассировать наличные денежные поступления в платежных терминалах, принадлежащих работодателю, по установленным маршрутам и передавать их в кассу (банкомат) коммерческого банка для зачисления на специальный счет Общества. Ответчик был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией, основной обязанностью в которой указана инкассация денежных средств из терминалов по приему оплат с последующей их сдачей на специальный счет истца. С работником 25.02.2019 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

31.01.2022 ООО «РЕАЛ» был издан приказ о проведении инвентаризации денежных средств в Псковской обл., г. Великие Луки № 18-ПР/222, в котором стоит подпись ответчика об ознакомлении.

01.02.2022 после проведения инвентаризации составлен акт б/н от 01.02.2022, закрепляющий недостачу в размере 2340700 руб. Объяснений по поводу выявленной недостачи Асташенков А.В. не представил, что подтверждается подписью на листе для дачи объяснительной. Однако ответчиком была написана расписка, в которой он подтверждает, что им были инкассированы денежные средства в размере 2340700 руб. и не сданы в кассу общества.

В январе 2022 года один из терминалов, инкассируемых ответчиком, был сломан, Асташенков А.В. выезжал на ремонтные работы и переустанавливал программное обеспечение, что повлекло обнуление данных о внесенных денежных средствах, исходя из чего, сведения по терминалу не были известны на момент инвентаризации. Исходя из чего 16.02.2022 ООО «РЕАЛ» был издан приказ о проведении инвентаризации по терминалу № 35000815, расположенному по адресу: <адрес> По итогам указанной инвентаризации был составлен акт от 18.02.2022, который закрепил недостачу в размере 202200 руб., что подтверждается также подписью ответчика в акте. Объяснений по поводу недостачи АсташенковА.В. не предоставил.

Таким образом, Асташенков А.В. причинил работодателю материальный ущерб в сумме 2542900 руб. В связи с установленными обстоятельствами, ООО «РЕАЛ» было подано заявление в полицию и в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Великие Луки – КУСП № 2106 от 08.02.2022. На момент подачи иска в суд, проверка не закончена.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, однако по заявкам Великолукского городского суда, направленным в указанные истцом суды города Томска, обеспечить участие представителя истца в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи не получилось, поскольку все суды в городе Томске на заявки Великолукского городского суда ответили отказом.

Истцом направлена в суд письменная позиция, согласно которой выявленная актом от 01.02.2022 недостача денежных средств у материально ответственного работника – инкассатора Асташенкова А.В., произошла в конкретный период времени: с 08.01.2022 по 28.01.2022 включительно. В указанный период ответчик произвел инкассацию терминалов на общую сумму 9059050 рублей, а внёс на специальный счет истца в Сбербанке в период с 11.01.2022 по 31.01.2022 включительно только 6718350 рублей, в связи с чем, образовалась недостача в общей сумме 2340700 рублей (т. 1, л. д. 194-196).

Истец в отзыве на возражения ответчика настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель иск не признали. Представитель ответчика полагала, что представленные истцом доказательства, подтверждающие вину её доверителя в образовавшейся недостаче, не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых, потому что, во-первых, вызывает вопросы процедура трудоустройства Асташенкова А.В. в ООО «РЕАЛ», поскольку у него на руках не было подписанных со стороны работодателя трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, поэтому нельзя говорить о соблюдении со стороны работодателя правил оформления трудовых отношений с ответчиком; во-вторых, перечисления денег, инкассированных из терминалов, закрепленных за Асташенковым А.В., начались с 17.09.2019, а инкассация – с 02.10.2019, что ставит под сомнение принадлежность терминалов истцу и не позволяет сопоставить операции с актом инвентаризации; в-третьих, акт инвентаризации является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям, предъявляемым при оформлении подобного документа. Также не соответствует закону диск с выгрузкой инкассации, поэтому он тоже не может являться допустимым доказательством; в-четвертых, истцом не учтена выплата ответчику заработной платы из инкассированных денежных средств. Скриншоты, представленные истцом, не могут подтверждать факт его владения терминалами, логика, которой истец пытается подтвердить владение терминалами, несостоятельна. Истец сам не исполнял свои обязательства по договору о материальной ответственности (п. 5 Договора), поскольку не были созданы условия для проведения инкассации. Существовал второй комплект ключей от терминалов у Артёма Коротаева, никакой системы безопасности в терминалах не было, их можно вскрыть любыми подручными средствами, в местах установки терминалов отсутствует видеонаблюдение. Кроме того, истец не проводил на регулярной основе инвентаризации при смене материально ответственных лиц и при составлении годового отчета, а если бы проводил, то проблему вскрыли бы уже давно. Истцом не проводилась проверка для того, чтобы выяснить причины недостачи. В подтверждение исковых требований остается только то, что ответчик обязался погасить некую недостачу, непонятно как образовавшуюся. Но ответчик пояснил, что написал расписку, в которой признал свою вину в возникновении недостачи под давлением, оказанным на него в момент проведения инвентаризации. В настоящий момент он свою вину не признаёт и считает, что недостача образовалась по причине технических сбоев в программном обеспечении терминалов. Обязанность доказывания по таким делам лежит на истце и истец вину ответчика не доказал, в связи с чем, просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля со стороны ответчика, изучив письменные возражения ответчика на иск и отзыв на данные возражения, представленный истцом, и изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, возникшие на основании заключенного трудового договора от 25.02.2019, согласно которому ответчик принят на работу в ООО «РЕАЛ» на должность инкассатора, договор подписан сторонами (т. 1 л. д. 170-172). Обществом издан приказ от 25.02.2019 №27 о приеме на работу в должности инкассатора Асташенкова А.В., в котором также имеется подпись ответчика (т. 1 л. д. 175).

25.02.2019 между Асташенковым А.В. и ООО «РЕАЛ» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором имеется подпись ответчика (т. 1 л. д. 173) и он под роспись ознакомлен с должностной инструкцией инкассатора, утвержденной генеральным директором ООО «РЕАЛ» 05.12.2018 (т. 1 л. д. 10).

31.01.2022 генеральным директором общества издан приказ № 18-ПР/22 о проведении инвентаризации денежных средств в Псковской области, г.Великие Луки, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трёх человек. Согласно указанному приказу, инвентаризации подлежат денежные средства, вверенные Асташенкову А.В., время проведения инвентаризации – с 01.02.2022 по 01.02.2022 (т. 1 л. д. 176).

По результатам проведенной инвентаризации, с участием материально ответственного лица АсташенковаА.В., инвентаризационной комиссией составлен акт от 01.02.2022 б/н, согласно которому на 01.02.2022 выявлена недостача в общей сумме 2340700 рублей. В разделе акта «объяснение причин излишков или недостач» какое-либо объяснение работника отсутствует, но стоит подпись Асташенкова А.В. (т. 1 л. д. 177-180).

16.02.2022 генеральным директором ООО «РЕАЛ» издан приказ № 19-ПР/22 о проведении инвентаризации денежных средств в Псковской области, г.Великие Луки, которым назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трёх человек. Согласно указанному приказу, инвентаризации подлежат денежные средства, вверенные Асташенкову А.В., время проведения инвентаризации – с 18.02.2022 по 18.02.2022 (т. 1 л. д. 181).

По результатам проведенной инвентаризации, с участием материально ответственного лица АсташенковаА.В., инвентаризационной комиссией составлен акт от 18.02.2022 б/н, согласно которому на 18.02.2022 выявлена недостача в общей сумме 202200 рублей. В разделе акта «объяснение причин излишков или недостач» какое-либо объяснение работника отсутствует, но стоит подпись Асташенкова А.В. (т. 1 л. д. 181 об. - 182).

Из объяснительной Асташенкова А.В., поданной на имя директора ООО «РЕАЛ» следует, что в 2019 году он первый раз обнаружил недостачу, точную сумму которой не помнит, но более 500000 рублей. Куда делись эти деньги, пояснить не может, только он их не брал. Он не снимал заработную плату, оставляя её в счет погашения недостачи, думал, что потихоньку рассчитается, но никому о недостаче не говорил, пытался самостоятельно решить эту проблему. Жена взяла в банке кредит 550000 рублей, но это не помогло. В итоге долг вырос до 2340700 рублей (т. 1 л. д. 191).

У Асташенкова А.В. в рамках проверки, проводимой по заявлению, поданному ООО «РЕАЛ» в полицию (КУСП № 2106 от 08.02.2022), в связи с выявленным фактом хищения денежных средств из терминалов общества, старшим уполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Великие Луки 17.05.2022 было взято объяснение, в котором ответчик пояснил следующее. Причину появления недостач он объяснить не может, вероятно, недостачи возникли из-за сбоев в программном обеспечении терминалов или по бухгалтерии, но он решил их возмещать за счет внесения денежных средств из платежных терминалов без проведения их инкассации. То есть, ответчик получал деньги в платежном терминале, фактически инкассировал его, средства в полном объеме вносил на расчетный счет организации посредством самоинкассации (то есть, вносил через платежный терминал Сбербанка), но не в качестве инкассации в данный конкретный период времени, а в погашение ранних инкассаций. При проведении инкассации терминалов в программном обеспечении необходимо было вводить команду, что данные действия связаны с инкассацией, а он забирал денежные средства без проведения этой процедуры, в связи с чем, бухгалтерия не видела сведений о том, что была проведена инкассация (т. 1 л. д. 128 об. – 129 об.).

Согласно показаниям свидетеля Меркуловой Е.В., допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, она состоит в незарегистрированном браке с Асташенковым А.В. уже 7 лет. Вместе с ним ездила по инкассациям платежных терминалов и их техническому обслуживанию. Инкассация Асташенковым А.В. производилась без нажатия кнопки «инкассация», чтобы перекрыть недостачу, так как с 2019 года начались проблемы. Терминал отключался от сети питания, доставались деньги, потом терминал снова подключался к сети. Деньги вносились на счет организации в счет предыдущих инкассаций.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела документов по проведенной инвентаризации, подтверждающих выявление недостачи у материально ответственного работника Асташенкова А.В., инвентаризация денежных средств, вверенных ответчику, проведена в соответствии с правилами, установленными приведенными выше Методическими рекомендациями и Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Не доверять указанным документам у суда нет оснований. Все остальные доводы, приведенные представителем ответчика в подтверждение отсутствия вины её доверителя в образовавшейся недостаче, как то: ненадлежащее оформление трудовых отношений со стороны истца, наличие второго комплекта ключей у представителя общества, находящегося в Санкт-Петербурге, необеспечение работодателем условий безопасности при проведении инкассации и отсутствие в местах установки терминалов видеонаблюдения, не отменяют и не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в связи с которыми образовалась и была задокументирована должным образом недостача денежных средств, вверенных инкассатору Асташенкову А.В. в связи с выполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ответчиком, его представителем и свидетелем Меркуловой Е.В. не отрицался факт проведения Асташенковым А.В. с 2019 года так называемых нерегламентированных инкассаций, с целью перекрыть суммы недостач, возникшие ранее.

Довод представителя ответчика о том, что Акт инвентаризации от 01.02.2022 является недопустимым доказательством, так как в нем не отражены приходные операции, совершенные её доверителем 30.01.2022, а последняя совершенная операция в Акте датирована 28.01.2022, судом не принимается, поскольку сам Акт составлен по состоянию на 01.02.2022 и внесённая ответчиком 30.01.2022 сумма, в нем учтена. Период с 08.01.2022 по 28.01.2022, указанный в Акте – это период, в который Асташенковым А.В. производилась инкассация терминалов, а внесение инкассированных за этот период денежных средств на счет истца, им осуществлялось позже. Указанные обстоятельства изложены истцом в отзыве на возражения ответчика (т. 1 л. д. 194-196).

Согласно приказу генерального директора ООО «РЕАЛ» от 08.02.2022 № 2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), инкассатор Асташенков А.В. уволен из ООО «РЕАЛ» 08.02.2022 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т. 1 л. д. 133).

Поскольку право стороны трудового договора на возмещение ущерба, причиненного ей другой стороной в период существования трудовых отношений, сохраняется и после прекращения трудовых отношений, расторжение трудового договора после причинения ущерба, не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

В связи с этим, привлечение бывшего работника к материальной ответственности производится по правилам, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, без какого-либо изъятия.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ООО «РЕАЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20915 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» к Асташенкову А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Асташенкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации 58 03 №, выдан 15.10.2003 ОВД города Великие Луки Псковской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» (ИНН 7203463550, ОГРН 1187232029434) материальный ущерб, причиненный работником, в размере 2542900 (Два миллиона пятьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20915 (Двадцать тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья: Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Судья: Г.В. Шлапакова